Постановление суда № 86669253, 10.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/704/19

1-кп/569/567/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді – Діонісьєвої Н.М.,

суддів: Рогозіна С.В., Крижової О.Г.,

при секретарі – Дадичиній Н.О.,

з участю: прокурора – Козінської Ю.В.,

захисників : Дремлюги Ю.С., Головчака О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180010001138 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід прокурора Козінської Ю.В. Заяву обґрунтовує тим, що на його думку прокурор упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження , оскільки не вчиняє ніяких дій для прискорення розгляду, не дає можливості висловити у повній мірі свою думку, щодо заявлених клопотань, постійно надає суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вбачає , що така поведінка прокурора є підставою для задоволення їй відводу.

В судовому засіданні захисник Головчак О.М. та обвинувачений ОСОБА_2 , вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід прокурору Козінській Юлії Валеріївні щодо її участі у кримінальному провадженні. Захисник Дремлюга Ю.С. просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор Козінська Ю.В. заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що не є зацікавленою особою та ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняла.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_1 у заяві про відвід прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Козінської Юлії Валеріївни по кримінальному провадженню № 12018180010001138 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.Г.Крижова

С.В.Рогозін