Постановление суда № 86661206, 27.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. Справа № 924/1357/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, м. Городок Хмельницька обл., в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область

до фермерського господарства "Баркософт Агро", с. Павликівці, Волочиський район, Хмельницька обл.

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

встановив:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради до ФГ "Баркософт Агро", в якій позивач просить внести зміни до одговору оренди земельної ділянки площею 21, 0000 га (кадастровий номер 6820985400:04:002:0010) від 06.04.10, укладеного між Волочиською РДА та ФГ "Баркософт Агро": п. 5 договору викласти в такій редакції - "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 925905, 81 грн."; п. 10 договору викласти в такій редакції - "орендну плату встановити в розмірі 3% в рік згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати за рік становить 27777, 17 грн. Орендна плата за місяць становить 2314, 76 грн.".

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи зміст ст.12 ГПК України та позовних вимог, а також характер спірних правовідносин.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/1357/19, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру”), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1357/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 року у справі № 916/2871/17.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 924/1357/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80)

3 - Війтовецькій селищні раді (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4)

4 - ФГ "Баркософт Агро" (31266, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці)

Всім рек. з пов.