Постановление суда № 86643934, 23.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/863/19

ун. № 759/5309/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої Катерину Миколаївну про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 759/58309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року до Святошинського районного суд м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої Катерину Миколаївну про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 759/58309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суд м.Києва від 27.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2 від 02 липня 2008 року, що складається з: 4987,05 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 1666,56 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 5000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2500,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 1752,12 грн. - сума 3 % від суми простроченого кредиту; 584,43 грн. - сума 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту, та судові витрати в розмірі 630,19 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

На підставі викладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 759/5309/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи (ст.55 ЦПК України).

09.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва була подана аналогічна заява, яка ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року була задоволена .

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні даної заяви, оскільки заміна сторони була задоволена та 07.10.2019 року постановлена відповідна ухвала.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 55, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої Катерину Миколаївну про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 759/58309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць