Постановление суда № 86641920, 26.12.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/442/1960/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання – Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 в провадження судді Дрогобицького мсіськрайонного суду Львівської області Павлів З.С.знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М ОСОБА_7 , треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.12.2019.

Позивачі в судовому засіданні заявили відвід головуючій судді Павлів З.С. Відвід мотивують тим, що суддею Павлів З.С. безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та несвоєчасно розглянуто заяву, оскільки таку було подано 24.10.2019. Дії головуючої викликають сумніви в її неупередженості та незацікавленості в розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незважаючи на те, що викладені в заяві про відвід факти не відповідають дійсності, заява є необґрунтованою, а саме: справа в розпорядження головуючої судді Павлів З.С., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла 06.12.2019, заява про забезпечення позову розглянута 09.12.2019, тобто фактично на наступний робочий день, та позивачам повернута, як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з метою усунення сумнівів позивачів в неупередженості суду, на виконання ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження слід зупинити і передати в канцелярію суду для визначення судді, який не входить до складу суду по даній справі для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8 М.М., треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту – зупинити до вирішення питання про відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Павлів З.С. – передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду по даній справі для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.