Постановление суда № 86640129, 24.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3608/18

Провадження № 2/333/154/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Новус-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля, визнання права власності та витребування майна.

До суду надійшла заява представника позивача про зміну складу відповідачів, а саме заміну відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 , оскільки за відомостями Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, транспортний засіб «Mercedes-Benz C 200», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , перереєстрованого на нового власника ОСОБА_5 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду направила свого представника.

Представник позивача ОСОБА_6 , повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибув, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, просив справу призначити до судового розгляду, виклик відповідачів здійснювати шляхом публікації оголошення на офіційному веб – порталі Судової влади Україна.

Відповідачі ТОВ «Новус-Н», Дегтяренко ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомлені своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу №1044/06/2017 від 09 червня 2017 року, укладеного між ТОВ «НОВУС-Н» з ОСОБА_2 , визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mercedes-benz моделі С200», 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , витребування від ОСОБА_4 автомобілю марки «Mercedes-benz: С200», 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

За відомостями Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, транспортний засіб «Mercedes-benz моделі С200», 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 з 19 вересня 2017 року було перереєстровано наступним чином: 19 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу вказано транспортного засобу, 03 січня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , 21 лютого 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , 15 січня 2019 року між право власності на автомобіль набуте ОСОБА_5 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом позову серед іншого є витребування автомобіля «Mercedes-benz : С200», 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 від його власника, яким на теперішній час є ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а первісні відповідачі заміні на належного.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про заміну первісних відповідачів належним – задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля, визнання права власності та витребування майна замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - на належного відповідача – ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля, визнання права власності та витребування майна на 10 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва