Приговор № 86630721, 26.12.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3819/15-к

Провадження №1-кп/226/23/2019

Справа № 226/3818/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіссен О.В.,

прокурора Ганночки В.В.,

захисників Очеретька О.В., Павлової О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мірнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоекономічному Красноармійського району Донецької області, має середню спеціальну освіту, одружена, раніше не судима, працює майстром саночистки ПП «Екобуд-Сервіс», проживає в АДРЕСА_1 , за ст.367 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозовському Слов`яносербського району Луганської області, має вищу освіту, одружена, раніше не судима, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_2 , за ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачуються у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

З 14.01.1998 на підставі наказу №8к від 14.01.1998 ОСОБА_1 перебувала на посаді старшого комірника Димитровського багатогалузевого об`єднання комунальних господарств (далі ДБОКГ), ЄДРПОУ 21973020, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров (в теперішній час м.Мирноград), вул.Красноармійська, 2, і відповідно до п.п.4.10,5.1,.7.2 посадової інструкції була зобов`язана виконувати окремі службові доручення керівника підприємства, мала право користуватися іншими правами в обсязі, визначеному керівником підприємства, мала нести відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень та доручень директора підприємства.

ОСОБА_2 22.08.2011 наказом №161-к призначена на посаду головного економіста Димитровського багатогалузевого об`єднання комунальних господарств (далі ДБОКГ), ЄДРПОУ 21973020, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров (в теперішній час м.Мирноград), вул.Красноармійська, 2, і займала зазначену посаду до січня 2015 року.

18.01.2014 виконуючий обов`язки директора ДБОКГ ОСОБА_3 видав наказ №14-к «Про створення комісії з перевірки дотримання «Правил експлуатації полігону ТПВ», до якої включив працівників ДБОКГ ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , згідно якого зазначених осіб було наділено адміністративно-господарськими функціями, а саме, повноваженнями щодо контролю за заповненням зони розвантаження відходів, об`єму пересипки шлаком полігону твердих побутових відходів (далі ТПВ), укріпленням зовнішніх відкосів та відсипанням під`їзного шляху полігону ТПВ. Таким чином, в період часу з 08.01.2014 по т.ч. (час затвердження обвинувального акту), більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спеціальними повноваженнями повноважних осіб підприємства виконували в комунальному підприємстві адміністративно-господарські функції, тобто являлись службовими особами.

01.08.2014, знаходячись на території м. Димитрова (нині – м. Мирнограда) Донецької області, більш точний час та місце слідством не встановлені, в.о. директора ДБОКГ ОСОБА_3 уклав із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія нафтопродукт» (далі ТОВ «Імперія нафтопродукт»), зареєстрованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників,86 «а», ЄДРПОУ 34752630, ОСОБА_6 договір №12/2 про надання послуг з пересипання шлаком полігону, відсипки під`їзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ в м. Димитрові Донецької області.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впродовж серпня-вересня 2014 року в період часу з 08-00 до 17-00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ДБОКГ за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул. Красноармійська, 2, будучи службовими особами, діючи необачно, всупереч інтересам служби, в межах службових обов`язків, пов`язаних зі здійсненням контролю за заповненням зони розвантаження відходів, об`єму і пересипки шлаком полігону ТПВ, укріпленням зовнішніх відкосів та відсипанням під`їзного шляху полігону ТПВ м. Димитрова, несучи особисту відповідальність за недбале виконання своїх обов`язків, ОСОБА_1 , в тому числі, передбачену п.7.6 своєї посадової інструкції, внаслідок несумлінного відношення до них неналежним чином виконали їх, а саме: не здійснюючи виїзду до місця розташування полігону ТПВ, не вимірюючи об`єм виконаних робіт шляхом фактичного заміру, нехтуючи положеннями Правил експлуатації полігонів і побутових відходів, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010, власноруч підписали акт від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону з зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень та акт від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, не виконуючи жодної дії, направленої на перевірку вказаних фактів.

Відповідно до п.3.2 договору №12/2 про надання послуг від 01.08.2014 розрахунки Замовника з Виконавцем за надані послуги проводяться на підставі акту здачі-приймання наданих послуг. Так, акт від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 року щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону з і зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень та акт від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, власноруч підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими членами комісії, призначеної наказом №І4-к від 08.01.2015, стали підставою для подальшого необґрунтованого перерахування грошових коштів ДБОКГ на користь ТОВ і «Імперія нафтопродукт», а саме: 25 500 гривень – 18.09.2014, 35 000 гривень – 24.09.2014, 25 500 гривень – 20.10.2014, 40 000 гривень – 19.11.2014, 60 000 гривень – 19.11.2014, в загальній сумі 186 000 гривень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади Димитровської міської ради, які виразились у завданні територіальній громаді Димитровської міської ради в особі ДБОКГ матеріальної шкоди, яка на момент скоєння злочину в 250 та більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (службова недбалість).

Крім того, ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні іншого підроблення офіційних документів (службовому підробленні).

Так, органом обвинувачення стверджується, що за описаних вище обставин ОСОБА_2 впродовж серпня-грудня 2014 року в період часу з 08-00 до 17-00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ДБОКГ за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Красноармійська, 2, будучи службовою особою, діючи умисно, маючи намір на підроблення офіційних документів і достовірно знаючи, що не має юридичних підстав виконувати підписи замість члену вищевказаної комісії – ОСОБА_5 та володіючи інформацією про неусвідомленість останньої про її наділення адміністративно-господарськими функціями, а саме повноваженнями щодо контролю за заповненням зони розвантаження відходів, об`єму пересилки шлаком полігону ТПВ, укріпленням зовнішніх відкосів та відсипанням під`їзного шляху полігону ТПВ, підробила підпис ОСОБА_5 в акті від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, в акті від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху з зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 від 30.09.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.10.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.10.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону з зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.10.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.12.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.12.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.12.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, власноруч виконавши підпис від імені останньої з наслідуванням її підпису.

Досудовим розслідуванням зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як вчинення іншого підроблення офіційних документів (службове підроблення).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, пояснивши суду, що з 1994 року вона працювала у Димитровському БОКГ комірником. 01.09.2014 її було переведено майстром саночистки в ПП «Екобудсервіс». Їй було відомо, що на полігоні, де зберігаються відходи, ведуться роботи з його пересипки та відсипання під`їзних шляхів. За наказом директора ОСОБА_7 вона неодноразово їздила з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на полігон, де ті проводили заміри відсипаної частини полігону, заміряли довжину та ширину, так як відсипка полігону відбувалася не відразу за всією площею. Заміри записувала ОСОБА_4 собі в блокнот. Пізніше вони підписували акти виконаних робіт, які були без номерів, печаток та інших реквізитів. Директор ОСОБА_7 казав, що ці акти призначені для внутрішнього використання. Про те, що вона наказом ОСОБА_7 була включена до складу комісії з перевірки відсипання полігону, вона не знала, так як з таким наказом її ніхто не ознайомлював. До того ж, про такий наказ вона, як і інші, дізналася вже в ході досудового розслідування. Розміри, які відмічала Бабакова у своєму блокноті і ті, які були зазначені в актах, вони ніколи не звіряли. ОСОБА_8 на полігоні було багато. Багато її завозилося і з приватного сектору. Чи була присутньою на замірах ОСОБА_9 , вона не пам`ятає. Ким велися роботи з відсипання полігону, вона не знає і як використувалися ці акти їй невідомо.

Обвинувачена ОСОБА_2 також заперечувала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вказуючи на те, що у ДБОКГ вона працювала головним економістом з 2011 року, звільнилася 01.01.2015. Свою посадову інструкцію не бачила і не знайомилася із нею. Об`єднання займалося наданням ритуальних послуг та побутовими відходами, працювало за принципом госпрозрахунку. За посадою вона робила штатні розписи, звіти, надавала програми по підприємствах, інформацію до виконкому. Її обов`язки були повідомлені їй усно. Вивезенням ТПВ займався «Екобуд-Сервіс». Вона розраховувала тарифи на вивезення ТПВ. У червні-серпні 2014 року директор об`єднання Ескін викликав її і сказав, щоб звалище в м. Димитрові не горіло, вони будуть відсипати полігон шлаком, тому вона і інший співробітник ОСОБА_10 мають їздити на полігон, де ОСОБА_10 буде робити відповідні заміри, пов`язані з відсипанням полігону шлаком, а вона має бути при цьому присутньою. Письмового наказу щодо залучення її до цього процесу вона не бачила. Про існування наказу про створення комісії дізналася вже з матеріалів кримінального провадження, наказ не підписувала. Як правило, на полігон вони їздили в кінці робочого дня. Возив їх туди механік або директор, у кого був транспорт. До звалища в основному їздили вони з ОСОБА_10 , один – два рази на місяць. Іноді з ними їздила ОСОБА_11 , іноді ОСОБА_10 їздила сама. На полігоні до 2014 року вона була лише одного разу, разом із директором. На звалищі спочатку складається сміття, яке потім утрамбовується катком, а зверху кладеться «жужелка», яка також утрамбовується. ОСОБА_12 рулеткою площину, де була відсипана «жужелка» та записувала заміри до свого блокноту, які потім передавала до бухгалтерії. Що стосується її, то особисто вона цього не робила. Коли цікавилася у директора, чому саме вона має їздити до звалища, той казав, що більше нема кому, однак контролювати роботи він їй не наказував, їй треба було лише допомагати ОСОБА_10 робити заміри. Раз на місяць їх запрошували до приймальні директора, і вони підписували акти, в яких були зазначені довжина і ширина відсипки. Ескін казав, що ці акти є внутрішніми документами, які потрібні лише для нього, щоб він бачив, що роботи виконуються. В актах також була зазначена сума робіт з пересипання шлаку. Це були акти, виконані не на фірмових бланках, а на звичайних аркушах, печаток та підпису директора не було. Вона запитувала у директора, хто робив розрахунки, але директор цього не говорив. Так вона підписувала документи із серпня по грудень, кожного разу її підпис був першим. Актів було по три види на місяць, бо виконувалося три види робіт. На звалищі вона ніколи нікого не бачила, техніки також. Куди списувалися гроші – їй невідомо, фінансових звітів вона не бачила. На наряди її не запрошували. Підписів за ОСОБА_9 , яка була наглядачем звалища та чиє прізвище також значилося в актах, вона не ставила, з висновком почеркознавчої експертизи не згодна. Вже потім дізналася, що акти після того, як свій підпис поставила вона, підписували ще три особи – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Зазначає, що державний акт, карта полігону і паспорт на полігон були в наявності. Паспорт готували спеціалісти за допомогою ОСОБА_10 , коли вона тільки працевлаштувалася на це підприємство. Також вказувала, що при здійсненні замірів відсипки полігону кожного разу візуально було видно, де відсипка свіжа, так як відсипали площу полігону частинами. У серпні вони робили заміри однієї частини робочої зони полігону, у вересні – іншої. Заміри майже завжди були однакові. Чи бачила вона на полігоні ОСОБА_9 , точно не пам`ятає. Зазначає, що у тої на полігоні є своя сторожка, де вона записує номери авто, кількість заїздів, час в`їзду – виїзду транспорту. Жужелки на полігоні було багато, звідки її доставляли вона не знає. Бабакова постійно просила безхатченків допомогти їм зробити заміри, бо весь час треба було повзати сміттям, а площа відсипу була великою. З ким оформлювалися договори на відсипання полігону - вона не знає. Підприємство «Імперія Нафтопродукт» їй невідоме. Вже під час судового розгляду справи вона дізналася, що це підприємство повернуло гроші БОКГ. Зазначає, що площа полігону є досить великою, загальна площа становить 4,6га, а робоча, на якій відсипається сміття - 2,8га. Сміття засипається за вибором - ґрунтом, глиною, шлаком, в тарифі був зазначений шлак. Ціну та накладну на шлак давала їй бухгалтер для тарифу на захоронення полігону, а об`єм підраховував інженер ОСОБА_13 . Тарифи були дійсними до наступного перерахунку. Вважає, що своїми силами БОКГ впоратися з відсипанням полігону не могло, так як на балансі підприємства були лише екскаватор і трактор. Роботу вона бачила вже готову, а хто її виконував та звідки брався шлак – не знає. За своєю посадою вона два роки рахувала тарифи, а всі витрати по підприємству проводила головний бухгалтер. Перевірок щодо полігону за час її роботи не було.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та вони підлягають виправданню за відсутністю в їхніх діях складу злочинів.

Такі висновки суду ґрунтуються на аналізі показів допитаних в судових засіданнях осіб разом з іншими вивченими у справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачених знає за роботою, працює наглядачем сміттєзвалища вісім років. До її обов`язків входить прийом автомобілів зі сміттям «Екобуд-Сервіса», раніше це були автомобілі БОКГ, отримання талонів від приватних осіб на вивіз сміття. Вона слідкувала за відсипанням породи на полігоні, директор ОСОБА_14 їй, що сміттєзвалище буде відсипатися «жужелкою», породою, будівельним сміттям. Спочатку відсипали сміття, потім шлак, і робили це квадратами. Замірів вона особисто не робила. Раніше вона приносила Бліндер записи щодо заїздів авто. ОСОБА_11 і ОСОБА_15 приїздили до полігону, але що вони там робили – не знає. Будь-яких посадових інструкцій вона не має, підпорядкувалася директору. На неї покладався обов`язок наприкінці місяця подати до контори дані щодо автомобілів, які прибували на звалище, та талони. З наказом щодо введення її до складу комісій не ознайомлювалася і ніяких документів щодо полігону також не бачила. Будь-яких актів вона особисто не підписувала і нікому не казала, щоб підписували за неї будь-які документи. Щодо укладання договорів з «Імперія Нафтопродукт» їй нічого не відомо. Коли на сміттєзвалище приїжджали машини, вона казала водіям, куди саме висипати шлак і сміття. Слідкувала, де просіло сміття, де горить, і з урахуванням цього показувала водіям місця відсипання. Яка техніка використовувалася у 2014 році – не пам`ятає. Коли на полігон приїздили співробітники СБУ, в огляді місця події вона участі не брала, хоча слідчий заходив до неї у сторожку і запитував, яку посаду вона займає. Чи давали їй на підпис якісь документи, не пам`ятає. В актах, які їй показували, проти її прізвища підписи стояли не її.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Екобуд-Сервіс», з обвинуваченими знайомий за роботою, працює з 1977 року, а водієм сміттєвозу – 7 років. Він збирає сміття по місту, в тому числі і у приватному секторі, та вивозить його на полігон, розташований у селищі Новатор. Обвинувачена Бліндер працювала комірником і майстром, перевіряла його роботу. Вони іноді разом їздили збирали сміття та відвозили до полігону, Бліндер фіксувала, скільки він очистив контейнерів, скільки завантажив сміття. За один день в 2014 році він робив 5-7 ходок, а всього на підприємстві працює п`ять водіїв, які щодня вивозять сміття. Про укладання договорів з відсипання полігону він нічого не знає, хоча бачив, як на полігоні в 2014 році проводилися роботи з відсипання полігону. КрАЗи та КамАЗи возили шлак, породу, а бульдозер вирівнював сміттєзвалище. Як часто вирівнювали сміття, він уваги не звертав. Керувала полігоном ОСОБА_9 , яка була у штаті БОКГ. Щоб машини не провалювалися, сміттєзвалище відсипали і породою, і глиною, і шлаком, але техніка, яка використовувалася для утрамбування звалища, БОКГ не належала. Скільки засипали полігон і яку площину, він не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачені є її колишніми колегами, знайома із ними з 01.11.2011, коли почала працювати інженером праці та екології. Бліндер працювала комірником (майстром), а Шевніна – економістом. З жовтня 2014 року вона працює в «Екобуд-Сервіс». У ДБОКГ працювала за сумісництвом, посадової інструкції не мала, займалася охороною праці, розробкою лімітів щодо обсягів вивозу та захоронення відходів. Щодо наказу №14-к від 18.01.2014 пояснила, що одного разу її запросив директор ОСОБА_7 , який повідомив про початок робіт з відсипання полігону. В матеріалах справи вона бачила наказ, яким вона начебто була включена до складу комісії, але такий наказ вона не підписувала і ознайомлена з ним не була. До того ж, зазначала що під буквою «к» йдуть кадрові накази. Їй не роз`яснювали також, чим буде займатися комісія, положення про комісію на підприємстві не було. Директор не розказував, хто саме буде займатися відсипанням полігону. Щодо неї також була заведена кримінальна справа, і про існування ТОВ «Імперії Нафтопродукт», з яким було укладено договір, вона дізналася під час розгляду цієї справи. Вона перевіряла роботи на полігоні, який знаходиться за містом, за вказівкою директора, який казав, коли туди треба поїхати. Декілька разів вона їздила на полігон разом із ОСОБА_15 , де здійснювали заміри рулеткою та лінійкою. Полігон пересипали шлаком – «жужелкою», який могли збирати в котельнях або у населення. Возили її на полігон директор чи механік у кінці робочого дня. З серпня 2014 року вони їздили на полігон постійно, як правило, наприкінці місяця – один раз на місяць. Останній раз їздили на звалище у грудні 2014 року. Під звалище використовувалася площа 2,8 га, а загальна його площа становить 4,6га. Відходи відсипалися в різні місця. Спочатку їх утрамбовували, після чого робився прошарок будівельним сміттям, шлаком, щоб не було загоряння. Особисто вона робила заміри під`їздного шляху, а міряти відкоси просила безхатченків, які були на полігоні. Представників підрядника вона не знала. Де відсипати і робити заміри їй наказував Ескін, сам він з нею заміри не робив. Допомагала їй в цьому ОСОБА_15 . По приїзду з полігону виконані заміри за вказівкою директора вона передавала до бухгалтерії головному бухгалтерові Машир. Акти підписувала як внутрішні документи підприємства, вони були довільного зразка. З формами КБ вона не знайома. Бачила в актах прізвища ОСОБА_17 , прізвища ОСОБА_9 не бачила. Підписувала акти у приймальні. Особисто вона підписувала їх, коли на них вже стояли підписи обвинувачених. Чому там були їхні підписи, не знає, можливо, вони виїжджали до полігону без неї, можливо, були у комісії. Чи сплачувалися комусь кошти за вказаними актами, їй також не відомо, хоча підтверджує, що суми в актах значилися, але вона на них уваги не звертала. Акти готувала бухгалтерія і як вони називалися – не пам`ятає. На той час вона не знала, що підприємство БОКГ перераховувало гроші «Імперії Нафтопродукт». Коли її допитували працівники поліції, їй стало відомо, що гроші їх підприємству повернуто. Про причину звільнення директора ОСОБА_7 їй невідомо. Під час виїздів до полігону карту вона із собою не брала, хто вносив до карти дані, їй невідомо. В паспорті полігону було вказано, що його заповнення має здійснюватися до 2025 року. Зазначає, що бачила на полігоні трактор чи бульдозер, які його утрамбовували, але чия це була техніка вона не знає, як і не знає, де і за якими цінами купувався шлак. Вказувала, що за рік вивозиться 100 000 м3 сміття, яке необхідно рівняти та відсипати.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що у березні 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, під час її роботи завідуючою будівельної лабораторії ВП «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля», вона за наказом свого керівництва приймала участь, як спеціаліст, в огляді полігону побутових відходів у м.Димитрові, де мала здійснити випробовування грунту. Полігон був утрамбований, на ньому було багато побутового і будівельного сміття, а під верхом містився шар шлаку. Від неї потребувалося відібрати проби з полігону, чого раніше їй робити ніколи не доводилося, і з методикою огляду полігону та стандартами його відсипання вона знайома не була. Їй говорили, що полігон засипається шарами. Чи ділиться полігон на робочу і неробочу зону, вона не пам`ятає. Проби відбиралися нею самостійно спеціальним совком на самій поверхні на глибині 30 см, де був шлак. Далі екскаватор виривав яму глибиною приблизно 4 - 5 метри, викидаючи вміст на кучу, а вона брала проби, які поміщалися у мішки. За площею полігон був великим, проби були відібрані нею у семи точках і поміщені у сім окремих мішків. На відкосах і під`їзному шляху зразки не відбиралися. На місці вона запитувала документацію на полігон у наглядача полігону, але документації їй ніхто не надав і у слідчого її не було. На полігоні була також присутня експерт, проте участі у відборі зразків вона не приймала, будь-яких вказівок з приводу відбору зразків їй не давала, так як майже весь час знаходилася в автомобілі. Після того, як проби були відібрані, вона склала слідчому схему до протоколу огляду, де позначила місця відбору зразків, яку вдома переробила на чистовик і віддала її слідчому наступного дня.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в березні 2015року йому було доручено здійснення досудового розслідування за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Димитровського БОКГ і ТОВ «Імперія Нафтопродукт», яким він займався дуже недовго, так як справа була витребувана Донецьким ГУМВС і більше до СВ не повернулася. Ним у складі наглядача полігону, спеціаліста Сердюк і експерта Мазурової 25.03.2015 здійснювався огляд полігону твердих побутових відходів, розташованого у м.Димитров. Методику відбирання зразків визначав спеціаліст, запрошений із ДП «Красноармійськвугілля», складалася схема відбору проб, чому вона не підписана понятими, пояснити не може. Відібрані зразки були поміщені у окремі мішки, які його постановою були визнані речовими доказами і в подальшому за його письмовим зверненням були направлені на дослідження спеціалістам ґрунтознавцям, так як потребувалася кваліфікована довідка. Дослідження проводилося не в експертній установі, а в інституті охорони ґрунтів України. Про кримінальну відповідальність він спеціалістів не попереджав, постанову про призначення такого дослідження не призначав. Чи укладався якийсь документ, зокрема договір на дослідження, з установою, куди були направлені проби, він не пам`ятає. Зазначає, що спеціалісти зазначеної установи у своєму протоколі огляду вказали, що у зразках з полігону гірничого шлаку вони не зафіксували. Про це йому стало відомо від працівників СБУ, які супроводжували цю справу. Сам він висновку з інституту охорони грунтів України не отримував. Чи були повернуті зразки з дослідження, він не знає. Будівельну експертизу він призначав раніше - 12.03.2015, ще до огляду полігону, яким чином спрямовував до експертної установи постанову і матеріали кримінального провадження та які саме – не пам`ятає. Представники ТОВ «Імперія Нафтопродукт» на огляді присутні не були. Присутня під час огляду завідуюча полігоном підписати протокол огляду відмовилася, як він зрозумів, з цього приводу їй хтось зателефонував. Заміри площі полігону і під`їзних шляхів, вказані у протоколі, ним особисто не замірялися.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що з травня 2013 по лютий 2016року вона працювала бухгалтером у БОКГ, хто у 2014 році виконував обов`язки директора – не пам`ятає. Знає, що між БОКГ і ТОВ «Імперія Нафтопродукт» існували договірні відносини, проте чи були вони з приводу відсипання полігону ТПВ, сказати не може. Акти виконаних робіт мають оформлятися за стандартною формою, до них мають додаватися розрахунки, які перевіряються, підписуються замовником в особі директора і підрядником також в особі керівника, тобто на актах обов`язково мають міститися підписи замовника і виконавця та мають бути дві печатки –замовника і виконавця. Якщо таких вимог буде не дотримано, перерахування коштів не відбудеться, так як казначейство ці документи не пропустить. Чи здавала ОСОБА_10 до бухгалтерії якість акти здачі-прийому виконаних робіт та чи повертало БОКГ кошти ТОВ «Імперія Нафтопродукт», вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює начальником відділу обслуговувань управління державної казначейської служби, з 2014 року є заступником начальника управління. ДБОКГ фінансується державним коштом, обслуговується у казначействі, де відкриті рахунки. Перерахування коштів за бюджетними зобов`язаннями залежно від сутності платежу здійснюється за підтвердними документами, які надаються до казначейства. Для перерахування коштів за договором про надання послуг такими документами є договір за підписами керівників двох підприємств та акт виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 (КБ-3 – довідка, а КБ-2 – акт) з резолюцією головного бухгалтера на сплату коштів, підписаний керівником. Інші особи підписувати акти не мають права. Підписи ставляться зі сторони підрядника і замовника. В акті виконаних робіт обов`язково має бути підпис того, хто прийняв роботу – керівника. Повернення грошей за договором про надання послуг також здійснюється на підставі документів через казначейство. Чи повертали гроші ТОВ «Імперія Нафтопродукт» - не пам`ятає. Зазначає, що для перерахування коштів до казначейства надаються документи за формою КБ-2-В – це форма встановленого зразка, де має бути підпис керівника, бухгалтера. Акти здачі-приймання робіт, на яких поставили свої підписи ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та які не відповідають цій формі, не є тими підтвердними документами, які мають надаватися в казначейство на підтвердження виконання робіт за договорами надання послуг і за такими документами перерахування коштів відбутися не могло.

Згідно витягу з кримінального провадження №12015050490000309 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 внесені відомості за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання владою службовими особами Димитровського БОКГ та ТОВ «Імперія Нафтопродукт», внаслідок чого комунальному підприємству спричинені збитки на суму 186 000 гривень.

Підставою порушення кримінального провадження став акт візуального огляду полігону твердих побутових відходів представниками громадськості м.Димитрова від 06.03.2015 у складі голови комісії ЖКГ Димитровської міської ради ОСОБА_22 , члена комісії ЖКГ, депутата Димитровської міської ради ОСОБА_23 та колишнього директора Димитровського БОКГ ОСОБА_24 на предмет перевірки відсипання полігону та його відкосів гірничим шлаком, яким встановлено, що побутове сміття гірничим шлаком не пересипалося, відкоси полігону гірничим шлаком не укріплювалися.

11.03.2015 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Рускевичу С.Л.

Постановою слідчого Рускевича С.Л. від 12.03.2015, отриманою експертною установою 03.04.2015, в рамках кримінального провадження призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи відповідають обсягам і вартості обсяги та вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону, під`їздного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ за адресою: Донецька обл., м.Димитров, визначеним звітною документацією; яка вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону, відсипки під`їздного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ; яка вартість невиконаних в повному обсязі робіт з пересипання шлаком полігону, відсипки під`їздного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ згідно звітної документації.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 №79, проведеною судовим експертом Донецького НДІСЕ ОСОБА_25 на підставі актів виконаних робіт за період серпень-грудень 2014 року, договору підряду №12/2 від 01.08.2014 та висновку фізико-хімічних властивостей ґрунту, обсяги і вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону твердих побутових відходів в м. Димитрові Донецької області не відповідають обсягам і вартості, вказаним в актах прийомки виконаних підрядних робіт. Вартість невиконаних робіт складає 450 000 гривень. В основу висновку експертом покладені акти виконаних підрядних робіт за період серпень – грудень 2014 (акт №1/1 за серпень 2014 на суму 50000гнрн., акт №1/2 за серпень 2014 на суму 50000грн., акт №1/1 за вересень 2014 на суму 50000грн., акт №1/2 за вересень 2014 на суму 50000грн., акт №1/1 за жовтень 2014 на суму 50000грн., акт №1/2 за жовтень 2014 на суму 50000грн., акт №1/1 за листопад 2014 на суму 50000грн., акт № 1/2 за листопад 2014 на суму 50000грн., акт № 1/1 за грудень 2014 на суму 50000грн. загальною сумою 450000грн. При цьому, які конкретно враховувалися види невиконаних робіт, їх кількісні і вартісні показники при здійсненні розрахунку вартості невиконаних робіт експертом не зазначено.

Також зі змісту експертного дослідження вбачається, що самого висновку фізико-хімічних властивостей грунту в розпорядженні експерта не було. Надаючи свої висновки, експерт керувалася листом слідчого СВ Димитровського МВ №4/4677 від 06.07.2015, в якому зазначається, що «Згідно до результатів та порівняльного аналізу випробувань, надані зразки грунту (7шт.) не відповідають за фізико-хімічними характеристиками глинистій породі (гірничий шлак) за гранулометричним та мікроелементним складом. Також зразки не відповідають глинистій породі і за вмістом важких металів. Таким чином, слід констатувати, що надані зразки грунту не являються глинистою породою (гірничим шлаком)». На підставі цього експерт прийшов до висновку, що обсяги і вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону твердих побутових відходів за адресою: Донецька область, м.Димитров не відповідають обсягам і вартості, вказаними в актах прийомки виконаних підрядних робіт.

Допитана під час судового розгляду експерт Мазурова В.В., роз`яснюючи свій висновок, суду пояснила, що їй було доручено проведення будівельно-технічної експертизи по полігону ТПВ, яку вона проводила згідно постанови слідчого Димитровського відділення поліції Рускевича С.Л. на підставі наданих їй матеріалів кримінального провадження. Фахівцем хімічних досліджень, який міг би виявити наявність шлаку на полігоні, вона не є, і таку експертизу проводила вперше. Зразки з полігону вона особисто не відбирала, хоча під час огляду полігону присутня була. Зразки відбирала спеціаліст, яка казала, що шлаку в зразках немає. Зазначала, що постанова про призначення цієї експертизи їй надходила двічі, чому вона про це не відобразила у висновку, а лише вказала, що постанова слідчого надійшла в експертну установу 03.04.2015, пояснити не може. На огляді місця події вона була присутня один раз, приймала у ньому участь як експерт будівельник. Скільки було відібрано зразків, пояснити не може. Хоча в письмову викладі дослідження нею зазначено, що при проведенні експертизи використовувалася проектна документація, це дійсності не відповідає, так як така документація їй слідчим не надавалася, і в тексті дослідження це зазначено нею як «цитати». Фактично вона досліджувала тільки надані їй акти, протокол огляду місця події від 25.03.2019 вона також не використовувала. Самого висновку з інституту дослідження грунтів вона також в своєму розпорядженні не мала, а вихідні дані брала з листа слідчого, в якому було написано, що за висновком ґрунтознавців в зразках ґрунту шлаку не виявлено. З урахуванням цього вона і зробила свій висновок про те, що роботи з пересипання полігону не проводилися. Самі зразки, відібрані з полігону, їй на дослідження також не надавалися. Як має проводитися відсипання шлаком на полігоні ТПВ та чи може використовуватися інший шлак, крім гірничого, вона не пам`ятає, а як мають відбиратися зразки з полігону – не знає.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2015, який проводився слідчим Рускевичем С.Л. за участю судового експерта Мазурової В.В. та спеціаліста Сердюк Н.І., місце огляду є територія полігону побутових відходів на земельній ділянці Ровненської сільської ради Красноармійського (нині Покровського) району Донецької області, яка обслуговується Димитровським БОКГ. Загальна площа полігону складає 4,6га, засипана площа полігону – 2,8га. Під час огляду здійснено відбір проб насипних мас по всій площі полігону в семи місцях на глибину 4 метри, проби поміщені в окремі мішки у кількості семи штук, опечатані, вилучені та визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 25.03.2015.

Аналіз зазначених доказів вказує на те, що експертиза призначена слідчим ще до огляду місця події, участь у якому, згідно протоколу, приймала експерт Мазурова В.В.

Відповідно до висновку головного інженера-ґрунтознавця Дніпропетровської філії ДУ «Держґрунтохорона» ОСОБА_26 , викладеному у листі від 03.04.2015, який спрямований слідчому у відповідь на його лист від 27.03.2015, згідно з результатами та порівняльним аналізуванням випробувань, викладеними у протоколах №265-271 від 03.04.2015, надані зразки ґрунту (7 од.) не відповідають за фізико-хімічними характеристиками глинистій породі (гірничий шлак) – за гранулометричним і мікроелементним складом, а також за вмістом важких металів.

Як вбачається з надісланого на адресу суду вказаною установою документу – договору №181 від 30.03.2015, замовником дослідження фізико-хімічних властивостей зразків з полігону у кількості 7 шт. виступав старший слідчий Рускевич С.Л., який при дослідженні вказаного договору у судовому засіданні підтвердив свій підпис у договорі. З договору вбачається, що він укладений між Державною установою «Інститут охорони грунтів України» в особі директора Дніпропетровської філії Державної установи «Інститут охорони грунтів України» ОСОБА_27 та ЧЛ ОСОБА_19 з визначенням загальної вартості робіт у договорі та порядку розрахунків. Згідно інформації зазначеної установи у зв`язку з тим, що від слідчого Рускевича С.Л. заяви про повернення зразків не надходило, ці зразки були ліквідовані.

Згідно постанови в.о.прокурора Донецької області від 16.07.2015 досудове розслідування кримінального провадження №12015050490000309 від 09.03.2015 у зв`язку неефективністю його розслідування слідчими СВ Димитровського МВ доручено слідчому управлінню ГУМВС України в Донецькій області.

За витягом з кримінального провадження №12015050000001032 до ЄРДР 26.10.2015 внесені відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи необережно без фактичної перевірки об`єму виконаних робіт з пересипки полігону твердих побутових відходів м. Димитров, підписала акт прийому-передачі виконаних робіт, що послугувало необґрунтованому перерахуванню ДБОКГ на користь ТОВ «Імперія Нафтопродукт» грошових коштів в сумі 186 000,00 гривень. Правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.367 КК України.

26.11.2015 до ЄРДР за №12015050000001127 внесені відомості за ч.2 ст.367 КК України щодо того, що ОСОБА_2 з серпня по вересень 2014 року, будучи службовою особою, діючи необачно, підписала акти прийому-передачі виконаних робіт з пересипки полігону ТПВ, що послужило необґрунтованому перерахуванню грошових коштів ДБОКГ до ТОВ «Імперія нафтопродукт» в сумі 186 000,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки. Того ж дня до ЄРДР під №12015050000001128 також внесено відомості за ч.1 ст.366 КК України про те, що ОСОБА_2 з серпня по грудень 2014 року, будучи службовою особою, умисно підробила підписи від імені ОСОБА_5 в актах прийому-передачі виконаних робіт з пересипки полігону ТПВ.

Постановою прокурора від 26.11.2015 матеріали досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження під загальним №12015050000001127.

Згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим на підставі рішення Красноармійської райадміністрації від 18.01.2007 за № 7, ДБОКГ є постійним користувачем земельної ділянки площею 4,6га, розташованої на території Ровненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, для експлуатації звалища побутових відходів.

Згідно розділу 3 Статуту багатогалузевого об`єднання комунального господарства Димитровської міської ради, управління підприємством здійснює його керівник – директор, який несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства, укладає договори від імені підприємства, та відповідно до розділу 7 Статуту разом з головним бухгалтером несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності, яка подається у строки, передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з розпорядження міського голови Димитровської міської ради №226 від 09.08.2012, на посаду виконуючого обов`язки БОКГ на умовах контракту, термін якого в подальшому продовжувався, призначено ОСОБА_3

01.08.2014 між ТОВ «Імперія нафтопродукт» в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) та ДБОКГ в особі в.о.директора ОСОБА_3 (замовник), укладено договір № 12/2 про надання послуг з пересипання шлаком полігону, відсипки під`їзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ в м.Димитров, розрахунки за яким відповідно до п.3.2 договору здійснюються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг протягом 20 календарних днів з дня його підписання.

Наказом №14-к від 08.01.2014 в.о. директора ДБОКГ ОСОБА_3 створено комісію з перевірки дотримання «Правил експлуатації полігону ТПВ», яка є постійно діючою та мала здійснювати контроль заповнення зони розвантаження відходів, об`єму пересипки шлаком полігону ТПВ, укріплення зовнішніх відкосів та відсипання під`їзного шляху полігону. Комісія створена у складі голови – інженера з ОП та екології ОСОБА_4 , та членів: головного економіста ОСОБА_2 , майстра санітарного очищення ОСОБА_1 , наглядача полігону ОСОБА_5 . Наказ підписано ОСОБА_3 , підписів голови та членів створеної комісії про ознайомлення із ним наказ не містить.

13.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2015 у ДБОКГ протоколом тимчасового доступу до речей і документів вилучено перелік документів за описом, в тому числі документи щодо співпраці з ТОВ «Імперія нафтопродукт».

Під час огляду 05.08.2015 слідчим оглянуті оригінали документів, представлені ДБОКГ: вищевказаний договір про надання послуг №12/2 від 01.08.2014, акти приймання виконаних робіт за договором на 44 аркушах, локальні кошториси на будівельні роботи за договором на 41 аркуші, відомості ресурсів до цих кошторисів на 27 аркушах, податкові накладні за договором на 27 аркушах, акт надання послуг за договором на 3 аркушах, договірна ціна до договору на 27 аркушах, відомості ресурсів до актів на 27 аркушах, талони замовлення на 285 аркушах, графіки проведення робіт з укріплення відкосів та відсипки полігону , під`їзного шляху на 5 аркушах, акти прийому-передачі виконаних робіт на 15 аркушах, виписки за розрахунковим рахунком №26006300262597 ДБОКГ за 18.08.2014, 20.10.2014, 24.09.2014 на 14 аркушах. Вказані документи долучені до справи як речові докази постановою слідчого від 05.08.2015.

Зокрема, актами від 30.08.2014 №1/1, №1/2, №2/1, №2/2, №3/1, №3/2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014 року, які були підписані з боку підрядника посадовою особою ТОВ «Імперія нафтопродукт» ОСОБА_6 та з боку замовника посадовою особою ДБОКГ ОСОБА_3 , прийнято робіт на суму 50 000 грн за кожним актом. Такі ж саме акти за вересень 2014 року від 29.09.2014 за №№1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 на суму 50 000 грн кожний; за жовтень 2014 року від 30.10.2014 та 31.10.2014 за №№1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 на суму 50 000 грн кожний; за листопад 2014 року від 30.11.2014 за №№1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 на суму 50 000 грн кожний; за грудень 2014 року від 29.12.2014 за №№1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 на суму 50 000 грн кожний були підписані з боку підрядника посадовою особою ТОВ «Імперія нафтопродукт» ОСОБА_28 та з боку замовника посадовою особою ОСОБА_29 ОСОБА_3 . Зазначені акти скріплені печатками підрядника та замовника та складені за формою КБ-2в.

Актами приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, підписаними головою та членами комісії ДБОКГ, зафіксовано факт виконання ТОВ «Імперія нафтопродукт» робіт для ДБОКГ з пересипання шлаком полігону, відсипки під`їзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ в м. Димитрові за договором № 12/2 про надання послуг від 01.08.2014 шляхом здійснення фактичних замірів довжини і ширини вказаних об`єктів.

Згідно з висновком судової економічної та товарознавчої експертизи від 19.08.2015 №1531 на дослідження судовому експерту надавалися акти виконаних робіт (КБ-2в) за договором №12/2 від 01.08.2014 на загальну суму 1 350 000 гривень. ДБОКГ перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «Імперія нафтопродукт» за отримані послуги за договором у період з 18.09.2014 по 19.11.2014 грошові кошти загальною сумою 186 000 гривень. ТОВ «Імперія нафтопродукт» станом на 18.03.2015 кошти не повертало. Встановити, на яку суму фактично виконано роботи за договором не сталося можливим у зв`язку з тим, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом-будівельником було розглянуто лише 9 актів виконаних робіт (КБ-2в) із 27 наявних в матеріалах провадження. При цьому дослідницька частина висновку містить відомості про те, що кошти в сумі 186 000 гривень були перераховані у вказаний період часу за послуги, отримані в серпні та вересні 2014 року, на підставі платіжних доручень від 18.09.2014 на суму 25 500 гривень, від 24.09.2014 на суму 35 000 гривень, від 20.10.2014 на суму 25 500 гривень, від 19.11.2014 на суму 40 000 гривень, від 19.11.2014 на суму 60 000 гривень. Дані операції відображені у банківських виписках ТОВ «Імперія нафтопродукт» (АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), за період з 01.01.2014 по 18.03.2015.

10.09.2015 в ході обшуку приміщення ДБОКГ виявлені і вилучені документи – штатні розписи; копію статуту ДБОКГ; технічну документацію на земельну ділянку; відомість ресурсів, кошторис; рукописні документи, виконані директором ДБОКГ ОСОБА_3 ; блокнот із записами працівника ДБОКГ ОСОБА_30 ; журнал реєстрації вхідної документації ДБОКГ; копії паспорту та довідки про ІПН ОСОБА_3 ; балансова довідка без підписів із печатками; дві заяви, завізовані ОСОБА_3 ; п`ять особових справ; копії розпоряджень; зошит із записами щодо відпусток і звільнень; копія наказу про призначення ОСОБА_3 ; список робітників ДБОКГ на 01.09.2014, 17.07.2014; посадові інструкції головного бухгалтера, заступника директора з виробництва, бухгалтера ІІ категорії, бухгалтера; особові справи ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ; три накази від 03.12.2013 з підписами Бабакової та Шевніної; папка з касовими ордерами, платіжними відомостями, касовими книгами; лист ТОВ «Імперія нафтопродукт»; інвентарні картки; 20 аркушів паперових носіїв із підписами ОСОБА_3 ; зошит з фіксуванням прибуття-вибуття працівників, де кожен ставить особистий підпис; наказ №14-к від 08.01.2014; списки працівників; паперові носії з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , головного бухгалтера ДБОКГ Машир; табель з вільним зразком підпису Машир; системний блок №032055591; трудові книжки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , Бабакової, Бліндер; ноутбук «Lenovo» WB04155662 із зарядним пристроєм; рішення №155 міськради із додатками; 15 актів обстеження від 30.07.2013, затверджених ОСОБА_3 , з оригінальними підписами Машир, Ескіна, Бліндер; завірені копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи ДБОКГ, довідок АБ№285517 ДБОКГ; документи на 8 аркушах із вільним зразком підпису ОСОБА_15 ; системний блок «Logic power»; посадові інструкції комірника, водія сміттєвозу; копії договору №79, додаткової угоди №1графіков та ін. щодо вивозу сміття; листи паперу із вільними зразками підписів ОСОБА_32 ; системний блок без номерів; контракт із керівником комунального підприємства від 08.08.2012на вивіз ТПВ; паспорт місця відходів (МВВ); документи щодо дозволу для розміщення відходів на 2015-2017 роки ДБОКГ; два доповнення до статуту; угоди та договори ДБОКГ з підписами Ескіна; інформація про перелік нерухомого майна на балансі ДБОКГ; звітність ДБОКГ за 2014 рік; системний блок інв.№109176; 2 довіреності із зразком підпису Бабакової; договори; 5 бланків актів прийому ДБОКГ робіт з печатками без підписів; акт №254 (2 шт.), рахунок №254; наказ №4, підписаний Бліндер, Воротниковою та іншими особами; виписка з рахунку від 18.12.2014; сім папок «Банк ДБОКГ» з 01.15 по 07.15; 2 журнали реєстрації із підписами Бабакової; договір №30.04.2014-29 від 30.04.2014; характеристика; газета; конкурсна документація; договори №143/10 (2 екз.), №21/08 від 01.08.2010, копія розпорядження №342, №226; листи до ТОВ «Імперія нафтопродукт», договір №31.08.2014/179 (2 екз.). Також в ході обшуку оглянуті телефонні книги.

30.09.2015 слідчим проведено за участю судового експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_33 . огляд місця події – полігону ТБВ, що обслуговується ДБОКГ, під час якого вилучено два пробні зразки покриття шляху з двох точок земельної ділянки під`їзної дороги до полігону на глибині 25 та 40 см; вилучити зразки з відкосів не вдалося через небезпеку зсуву.

Згідно з висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №1388 від 09.10.2015 підписи навпроти прізвища « ОСОБА_2 » в актах прийому-передачі виконаних робіт за договором надання послуг №12/2 від 01.08.2014 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014 та 30.12.2014, кожен у трьох примірниках, виконані ОСОБА_2 Підписи навпроти прізвища « ОСОБА_1 » в актах прийому-передачі виконаних робіт за договором надання послуг №12/2 від 01.08.2014 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014 та 30.12.2014, кожен у трьох примірниках, виконані ОСОБА_1 . Разом з тим підписи навпроти прізвища « ОСОБА_5 » в актах прийому-передачі виконаних робіт за договором надання послуг №12/2 від 01.08.2014 30.11.2014, 31.10.2014,30.09.2014, 31.08.2014 та 30.12.2014, кожен у трьох примірниках, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Проведена 05.11.2015 додаткова судова почеркознавча експертиза висновком №1463 встановила, що підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в актах прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014, 30.12.2014 за договором надання послуг №12/2 від 01.08.2014, кожен у трьох примірниках, виконані ОСОБА_2 .

Вивчивши окремо та проаналізувавши в сукупності надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази, суд дійшов висновку про непідтвердження пред`явленого обвинувачення, виходячи з такого.

Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою, що характеризує об`єктивну сторону злочину, вчинюваного у сфері службової діяльності, в тому числі і злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Об`єктивна сторона недбалості (ч.2 ст.367 КК України) припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні тяжких наслідків; знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Неналежне виконання службових обов`язків – такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідальність за статтею 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи.

Судом з відомостей трудової книжки ОСОБА_1 , яка долучена до справи в якості речового доказу, встановлено, що з 12.07.1994 остання працює у Димитровському багатогалузевому об`єднанні комунального господарства, наказом ДБОКГ від 14.01.1998 №8к переведена з посади завідувача складом на посаду старшого комірника, а 31.08.2014 була звільнена за п.5 ст.36 КЗпП за переводом її в приватне підприємство «Екобудсервіс», де 01.09.2014 прийнята на посаду майстра дільниці сан очищення.

ОСОБА_2 , як вбачається з відомостей її трудової книжки, що також є речовим доказом у справі, наказом ДБОКГ №161-к від 22.08.2011 прийнята за переведенням на посаду головного економіста ДБОКГ, перебуваючи на цій посаді і в період часу, наведений в обвинувальному акті.

Стороною обвинувачення не доведений судові обсяг обов`язків обвинувачених за посадовими інструкціями, оскільки матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду, не містять посадових інструкцій (або їхніх копій) старшого комірника та головного економіста.

Разом з тим, суд зауважує, що в.о. директора Димитровського БОКГ ОСОБА_3 відповідно до умов контракту від 08.08.2012 був наділений повноваженням в межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства (тобто, був правомочною службовою особою), і своїм наказом №14-к від 08.01.2014 розширив коло службових обов`язків як ОСОБА_1 , так само й ОСОБА_2 , наділивши останніх обов`язком у складі комісії здійснювати контроль заповнення зони розвантаження відходів, об`єму пересипки полігону ТПВ, укріплення зовнішніх відкосів та відсипання під`їзного шляху до полігону ТПВ, при чому вказаний обов`язок мав характер адміністративно-господарського, оскільки за своєю суттю включав в себе управління майном комунального підприємства. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були службовими особами та зобов`язані були виконувати покладені на них за спеціальним повноваженням адміністративно-господарські обов`язки, як того вимагають інтереси служби, зокрема, Димитровського БОКГ.

Позиція сторони захисту про необізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наказом від 08.01.2014 №14-к, яким створено комісію з контролю заповнення зони розвантаження відходів, об`єму пересипки шлаком полігону ТПВ, укріплення зовнішніх відкосів та відсипання під`їзного шляху полігону ТПВ, до складу якої вони були включені, не погоджується як підтверджена судом, не зважаючи на відсутність підписів обвинувачених про ознайомлення із наказом. Так, акти прийому-передачі виконаних робіт підписані комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і ці акти мають чітке посилання на наказ №14-к від 08.01.2014 як на підставу створення постійно діючої комісії та виконання її членами своїх функцій з вимірювання обсягів виконаних робіт. За висновком судово-почеркознавчої експертизи №1388 підписи навпроти прізвищ обвинувачених в актах прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 виконані саме обвинуваченими. Зазначене дозволяє стверджувати, що їм було достовірно відомо про те, що вказаним наказом створено відповідну комісію і на цю комісію були покладені обов`язки з контролю об`єму пересипки полігону ТПВ, укріплення зовнішніх відкосів та відсипання під`їзного шляху полігону ТПВ. Акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2014 та від 30.09.2014 до договору №12/2 від 01.08.2014 містять інформацію про те, що ТОВ «Імперія нафтопродукт» за договором №12/2 від 01.08.2014, укладеним між Димитровським БОКГ та ТОВ «Імперія нафтопродукт», виконало роботи з пересипки полігону, укріпленню відкосів, відсипання під`їзного шляху ТПВ; твердження, що комісією був виміряний обсяг робіт шляхом фактичного заміру довжини, ширини та глибини, визначено площу та обсяг використаного матеріалу; міститься точна вартість виконаних робіт. Таким чином, ця інформація свідчить про обізнаність членів комісії з обсягом своїх обов`язків.

В той самий час слід підкреслити, що складовим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків.

Як вбачається з договору №12/2 від 01.08.2014, укладеного між ТОВ «Імперія нафтопродукт» та ДБОКГ, предметом цього договору є три види робіт: 1) пересипання шлаком полігону; 2) відсипка під`їзного шляху до полігону; 3) укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ в м. Димитрові.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим пред`явлене обвинувачення в неналежному виконанні своїх обов`язків, результатом якого стало підписання двох актів – від 31.08.2014 та 30.09.2014 тільки щодо підтвердження першого виду робіт – пересипання шлаком полігону.

В судовому засіданні обвинуваченими стверджувалося, що пересипання полігону шлаком як в серпні, так і в вересні 2014 року відбувалось, вони безпосередньо виїжджали до полігону та робили відповідні заміри, результати яких передавалися до бухгалтерії підприємства, де складались відповідні акти, які вони підписували. І ці акти, за твердженнями обвинувачених, були складені для їх внутрішнього використання.

Суд вважає, що наданими стороною обвинувачення доказами не спростовані ці твердження обвинувачених.

Допитані судом свідки, зазначені вище, не дали пояснень в частині того, що пересипання полігону не відбувалося, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджали на заміри виконаних робіт до полігону. Отже, вбачається, що роботи з пересипання полігону шлаком проводилися, і обвинувачені виїжджали до полігону для замірів проведених робіт.

За положеннями статті 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав та свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та прийняття законного і справедливого рішення по справі. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються такими, що не мають юридичної сили, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Акт огляду полігону ТПВ від 06.03.2015, складений представниками громадськості ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , з якого бере початок дане кримінальне провадження, ані у сукупності з іншими доказами, ані як взятий окремо, жодним чином не підтверджує наявність обставин інкримінованого обвинуваченим злочину за ч.2 ст.367 КК України. Суд вважає, що візуальним оглядом встановити факт пересипання полігону через певний час (у місяцях) достовірно неможливо, і наявність чи відсутність пересипання має встановлюватися виключно шляхом досліджень відібраних зразків ґрунту компетентними спеціалістами (експертами), що володіють спеціальними знаннями.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.03.2015 з території полігону ТПВ вилучено 7 мішків зі зразками відбору мас відходів. Вироком від 29.12.2017, який набрав законної сили 02.07.2018, у кримінальному провадженні №226/3818/15-к щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачувалася за ч.2 ст.367 КК України з приводу тих самих обставин, що описані у цій справі, встановлено, що вказані мішки зі зразками знищено після проведення порівняльного аналізування фізико-хімічних властивостей. Про це ж свідчить і лист Дніпропетровської філії ДУ «Держгрунтохорона». Загальна площа земельної ділянки, відведена під полігон ТПВ, згідно з кадастровою документацією складає 4,6 га. З даних протоколу та доданої до нього план-схеми, не підписаної понятими, вбачається, що було проведено огляд полігону, площа якого визначена як 2,8 га. Між тим, у тексті протоколу зазначено, що зразки відбиралися по всій площі полігону. З матеріалів справи вбачається, що жодного документу щодо полігону, зокрема, робочої карти, надано не було, фактичне вимірювання площі, що оглядалася, не здійснювалося. Ані підрядчик, ані замовник послуг за договором при огляді присутні не були. Виміри щодо відсипки під`їзного шляху та укріплення зовнішніх відкосів взагалі не проводилися, зразки відповідних мас з цих об`єктів відібрані не були.

Крім того, вбачається, що дослідження фізико-хімічних властивостей відібраних зразків відходів здійснено у спосіб, який не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.201 №1950/5), підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, в якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність у кримінальному провадженні здійснюється державними спеціалізованими установами, а в інших випадках – судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ, та іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Дніпропетровська філія ДУ «Держгрунтохорона» не є державною спеціалізованою установою у розумінні Закону України «Про судову експертизу», дослідження відібраних мас було проведено на підставі листа слідчого та укладеного з ним особисто договору, а не процесуального документу, без попередження про кримінальну відповідальність та особою, яка не є судовим експертом. А тому висновок головного інженера-ґрунтознавця ОСОБА_26 щодо фізико-хімічних характеристик наданих йому на дослідження зразків ґрунту, отриманий у порушення зазначених правових норм, не може буди використаний при ухваленні судового рішення, оскільки цей доказ є недопустимим.

Беручи до уваги, що даний висновок було покладено в основу висновку судової будівельно-технічної експертизи №79 від 07.07.2015, останній також не може бути взятий судом до уваги на підтвердження вини обвинувачених, оскільки також є недопустимим. В даному випадку суд, приймаючи до уваги правові стандарти ЄСПЛ щодо доказів та доказування, вважає за необхідне з метою дотримання принципу верховенства права застосувати концепцію «плодів отруєного дерева», згідно якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення закону, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші (рішення ЄСПЛ у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»).

Крім того, у висновку експерта №79 від 07.07.2015 зазначено, що роботи з відсипки під`їзного шляху до полігону та укріплення зовнішніх відкосів ТПВ, нібито, не проводились, що не ґрунтується на жодних матеріалах, оскільки відбір зразків ґрунтових мас із зазначених ділянок полігону ТПВ не проводився, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.03.2015. Однак, розмір вартості вказаних робіт безпідставно включено до загальної вартості невиконаних робіт, зазначених у висновку експертизи.

У даному кримінальному провадженні наявний протокол огляду місця події від 30.09.2015, відповідно до якого за участю судового експерта будівельно-технічної експертизи на території полігону побутових відходів, яка обслуговується ДБОКГ, за допомогою екскаватора вилучені пробні зразки з двох точок земельної ділянки під`їзної дороги до полігону. Даним протоколом зафіксовано, що відібрати зразки з відкосів неможливо через небезпечну ситуацію – загрозу зсуву. Вилучені під час вказаної слідчої дії пробні зразки не визнавалися речовими доказами, ніяких експертиз з метою їх дослідження слідчим не призначалося та, відповідно, експертами не проводилося.

Вартість виконаних підрядними організаціями робіт із будівництва визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000). При укладанні договору підряду замовник із підрядником обумовлюють вид договірної ціни, умови та порядок проведення розрахунків за обсяги виконаних робіт тощо (підпункт 3.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000).

Вартісні показники, що наводяться у типових формах №КБ-2в, визначаються залежно від виду прийнятої договірної ціни на підставі обсягів виконаних будівельних робіт, норм витрат матеріально-технічних та трудових ресурсів та обґрунтованих поточних цін на них, і повинні відображати витрати, понесені підрядною організацією.

Судом встановлено, що згідно із актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) до договору №12/2 від 01.08.2014, а саме: №1/1 за серпень 2014 року від 30.08.2014 на суму 50 000 грн, №1/2 за серпень 2014 року від 30.08.2014 на суму 50 000 грн, №2/1 за серпень 2014 року від 31.08.2014 на суму 50 000 грн, №2/2 за серпень 2014 року від 31.08.2014 на суму 50 000 грн, №3/1 за серпень 2014 року від 30.08.2014 на суму 50 000 грн, №3/2 за серпень 2014 року від 30.08.2014 на суму 50 000 грн, №1/1 за вересень 2014 року від 29.09.2014 на суму 50 000 грн, №1/2 за вересень 2014 року від 29.09.2014 на суму 50 000 грн, №2/1 за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 50 000 грн, №2/2 за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 50 000 грн, №3/1 за вересень 2014 року від 29.09.2014 на суму 50 000 грн, №3/2 за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 50 000 грн, загалом за серпень та вересень 2014 року виконано робіт на 600 000 грн. Вказані акти підписані від імені ОСОБА_6 , як підрядника, та ОСОБА_3 , як замовника. Наведені в них вартісні показники відповідають формі КБ-2в і визначені залежно від виду договірної ціни, з урахуванням обсягів виконаних робіт, норм витрат матеріально-технічних та трудових ресурсів тощо.

Суд вбачає, що саме ці акти відповідно до п.3.2 договору №12/2 про надання послуг від 01.08.2014 стали підставою для перерахування грошових коштів ДБОКГ на користь ТОВ «Імперія нафтопродукт», а не акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2014 та від 30.09.2014, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування обставин інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, а тому вони не можуть бути зараховані судом на підтвердження винуватості обвинувачених.

На те, що складені комісією акти від 31.08.2014 та від 30.09.2014 не тягнуть за собою жодних правових наслідків, вказують не тільки наведені Правила та умови договору, а й положення наказів Міністерства фінансів України про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів від 23.08.2012 №938, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів від 02.03.2012 №309, з системного аналізу яких виходить, що підставою для оплати бюджетних фінансових зобов`язань є, окрім інших документів, акт виконаних робіт, підписаний керівниками підрядчика та замовника, а не акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані іншими особами.

Посилання у п.3.2 договору №12/2 про надання послуг від 01.08.2014 на «акт здачі-приймання наданих послуг» як на підставу для здійснення розрахунків, слід сприймати виключно з урахуванням вимог бюджетного та фінансового законодавства України.

Аналіз викладених відомостей дає підстави для висновку, що ті акти прийому-передачі виконаних робіт, які були направлені до казначейства для їх оплати, були складені керівниками виконавця та замовника за договором відповідно 30.08.2014 та 29.09.2014, і вже на їх підставі відповідно 31.08.2014 та 30.09.2014 обвинуваченими були підписані відповідні акти (на що є пряма вказівка в цих актах). Таким чином, хронологія подій спростовує твердження обвинувачення про те, що акти, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були підставою для складення актів форми №КБ-2в, які і були направлені до казначейства для проведення оплат.

Отже, підписані обвинуваченими акти прийому-передачі не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виплатою виконавцеві певних грошових коштів замовником.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, виходячи із закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості та положень статей 17, 94, 368, 374 КПК України про те, що вирок суду повинен бути законним, вмотивованим і не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, висновки суду є такими.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення іншого підроблення офіційних документів (службове підроблення).

Згідно із приміткою до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи – докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Обов`язковою умовою наявності складу злочину за ст.366 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала його настання.

Судом встановлено при наданні оцінки пред`явленому за ч.2 ст.367 КК України обвинуваченню, що підписані ОСОБА_2 акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2014 та 30.09.2014 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виплатою виконавцеві певних грошових коштів замовником, оскільки підставою для виплати грошових коштів слугували інші акти, які були підписані керівниками виконавця і замовника і на підставі яких органи державного казначейства здійснювали перерахування вартості робіт.

ОСОБА_2 інкримінується, що вона підробила підпис ОСОБА_5 в акті від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, в акті від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху з зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.08.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 від 30.09.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.09.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.10.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.10.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону з зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 31.10.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.12.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з відсипання шляху із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.12.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з укріплення відкосів території полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, акті від 30.12.2014 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання послуг №12/2 від 01.08.2014 щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону із зазначенням вартості виконаних робіт 100 000 гривень, так як вона власноруч виконала підпис від імені ОСОБА_5 з наслідуванням її підпису.

Здійснення підпису в актах прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014, 30.12.2014 за договором надання послуг №12/2 від 01.08.2014, кожен у трьох примірниках, навпроти прізвища ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтверджено висновком від 05.11.2015 додаткової судової почеркознавчої експертизи №1463.

За своїм змістом і формою акти від 31.08.2014 та 30.09.2014 аналогічні актам від 30.11.2014, 31.10.2014 та 30.12.2014, що дає підстави для висновку про те, що ці акти також не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виплатою виконавцеві будь-яких грошових коштів замовником.

Відтак, враховуючи не спростування стороною обвинувачення тверджень ОСОБА_2 про те, що ці акти виготовлялися виключно для внутрішнього користування, суд вважає, що зазначені акти не можуть вважатися офіційними документами, оскільки не спричинили та взагалі не були здатні спричинити наслідки правового характеру.

Так само є недоведеною жодним доказом наявність у ОСОБА_2 прямого умислу на підроблення офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та приймаючи рішення, суд виходить з того, що обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України ґрунтується лише на висновку судової почеркознавчої експертизи щодо виконання нею підпису замість ОСОБА_5 в актах прийому-передачі наданих послуг, проте інших доказів щодо вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.366 КК України, саме з прямим умислом стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підсумовуючи висновок про невинуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, суд наголошує, що пункт 2 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, встановлює презумпцію, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального злочину вважається невинним доти, поки його винуватість не буде встановлена в законному порядку. А у пункті 146 рішення у справі «Барбера, Мессегуе и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини, практика якого враховується при застосуванні кримінального процесуального законодавства, зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Суд також звертає увагу на те, що за цими самими обставинами справи щодо іншого члена комісії за наказом №14-к від 08.01.2014 ОСОБА_4 . 29.12.2017 Димитровським міським судом Донецької області був постановлений вирок, яким її визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і цей вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.07.2018, таким чином набравши законної сили (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/75167408). В касаційному порядку вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не оскаржувалися та не переглядалися.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню, суд вважає необхідним на підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у справі віднести на рахунок держави.

Вилучені під час проведення обшуку у ДБОКГ трудові книжки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залучені до справи як речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, підлягають поверненню їх власникам.

Питання про долю речових доказів згідно із постановами слідчого, що наявні у справі, судом не вирішується з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять оригіналів документів, які долучалися цими постановами в якості речових доказів, а містять лише їхні копії, які залишаються зберігатися в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдати її за відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати її за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: трудову книжку на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 /

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Л.І. Клепка