Постановление суда № 86612813, 23.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6236/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000261305, №0000271305, №0000281305, №0000291305, №0000301305, №0000311305 від 13.09.2019 року, вимоги про сплату боргу №Ф00003221305 від 13.09.2019 року, рішення №0000331305 від 13.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000261305, №0000271305, №0000281305, №0000291305, №0000301305, №0000311305 від 13.09.2019 року, вимоги про сплату боргу №Ф00003221305 від 13.09.2019 року, рішення №0000331305 від 13.09.2019 року.

Представником ОСОБА_1 , 18.12.2019 року надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити проведення стягнення на підставі виконавчого документа – вимога про сплату боргу №Ф-130481-55, виданої начальником Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області та зупинити виконання виконавчого провадження ВП №60836175, відкритого 10.12.2019 року головним державним виконавцем Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Представник позивача зазначає, що не зважаючи на оскарження ухвалених податковим органом документів щодо застосування до позивача штрафів та пені, начальником Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області Кучма А.М. було видано вимогу про сплату боргу (єдиного внеску у розмірі 302686, 56 грн.) №Ф-130481-55 від 03.10.2019 року. На підставі зазначеної вимоги головним державним виконавцем Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. 10.12.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №60836175. За таких обставин представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 308194,92 грн. №Ф00003221305 від 13.09.2019 року, видану Головним управлінням ДПС в Одеській області.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги про сплату боргу №Ф-130481-55 від 03.10.2019 року в розмірі 302686,56 грн., виданої начальником Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області.

Як вбачається з довідки «Інформація про виконавче провадження» від 17.12.2019 року, виконавче провадження №60836175 відкрито на підставі вимоги про сплату боргу від 03.10.2019 року №130481-55 У.

Отже, виконавче провадження №60836175 відкрите на підставі іншої вимоги про сплату боргу, ніж та, що оскаржується в даній адміністративній справі.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та застосування саме даного заходу забезпечення позову позивачем необґрунтовано.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення проведення стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги про сплату боргу №Ф-130481-55, виданої начальником Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області та зупинення виконання виконавчого провадження ВП №60836175, відкритого 10.12.2019 року головним державним виконавцем Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ФОП Пґятківського ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000261305, №0000271305, №0000281305, №0000291305, №0000301305, №0000311305 від 13.09.2019 року, вимоги про сплату боргу №Ф00003221305 від 13.09.2019 року, рішення №0000331305 від 13.09.2019 року – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин