Решение № 86595310, 24.12.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4958/19

Провадження 2/206/1243/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства " Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 вересня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив про те, що 19 квітня 2018 року між відповідачем та ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є АТ «Мегабанк») було укладено кредитний договір №45-015-850-2-18-Г. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 28026,91 гривень на строк з 19 квітня 2018 року до 16 квітня 2021 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01 липня 2019 року утворилася заборгованість в сумі 42046,59 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 26323,70 гривень, сума залишку нарахованих та несплачених відсотків 1008,77 гривень, сума нарахованої та несплаченої комісії 2102,01 гривень та штрафу в розмірі 12612,11 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 41-42).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2019 року по даній справі було відкрито провадження (а.с. 38).

Судові засідання по справі буди призначені на 28.10.2019, 21.11.2019 та 09.12.2019.

Представник позивача - адвокат Черкасов І.Р. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, однак суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги АТ «Мегабанк» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с.47)

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада» (а.с. 53, 57), також в матеріалах справи міститься конверт, який направлявся на адресу відповідача з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 59). Відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, 19 квітня 2018 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45-015-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (а.с.4).

Відповідно до розділів 1, 2 кредитного договору відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в розмірі 28026,91 гривень, на умовах сплати процентів у розмірі 15% річних за користування кредитом та комісійної винагороди. Кредит наданий на строк з 19 квітня 2018 року до 16 квітня 2021року включно (а.с.4).

У додатку № 1 до кредитного договору №45-015-850-2-18-Г визначено графік платежів та обчислено загальну вартість кредиту та реальної процентної ставки від суми 28026,91 гривень зі сплатою 15,00% річних на строк 36 місяців (а.с.5).

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору №45-015-850-2-18-Г від 19 квітня 2018 року повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами.

Згідно з п.п. 3.2.3 розділу 3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Підпунктом 2.9 розділу 2 кредитного договору визначено,що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної винагороди, складає 1677,75 гривень.

Також п. 2.8 розділу 2 кредитного договору визначено, щоза обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Однак, як встановлено судом, починаючи з 01 липня 2018 року відповідач порушує строки сплати ануїтетних платежів за кредитом.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 кредитного договору у разі порушеннястроків сплати ануїтет них платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 4.8 цього договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород Відповідач, сплачує штраф у розмір, передбаченому п. 6.3 цього договору.

З 30 жовтня 2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2019 року складає 42046,59 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 26323,70 гривень, сума залишку нарахованих та несплачених відсотків1008,77 гривень, сума нарахованої та несплаченої комісії 2102,01 гривень та штрафу в розмірі 12612,11 гривень (а.с.9).

Відповідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків, комісії та штрафу, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 42046,59 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №45-015-850-2-18-Г від 19 квітня 2018 року в розмірі 42046,59 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 26323,70 гривень, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків 1008,77 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісії 2102,01 гривень, штрафу в розмірі 12612,11 гривень та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков