Постановление суда № 86572279, 24.12.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/535/19

Провадження № 2/483/420/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача прокуратури Миколаївської області Чорної Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі прокуратури Миколаївської області, управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі прокуратури Миколаївської області та управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, предметом якої є стягнення моральної шкоди по 32500 грн. на користь кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року, яка станом на 16 липня 2019 року перебувала в провадженні вказаного судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року суддя Чаус Л.В. звільнена з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку, а по зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою від 30 липня 2019 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

30 вересня 2019 року під час підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 була надана заява за його підписом та підписами інших позивачів про відмову від позовних вимог, в частині стягнення на користь позивачів в рахунок повернення сплаченого ними при зверненні до суду судового збору, в зв`язку з його поверненням ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року.

Оскільки позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні в підготовчому судовому засіданні, суд не розглянув зазначене клопотання.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначене вище клопотання підтримали.

Представник відповідача прокуратури Миколаївської області Чорна Л.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача – управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання за його відсутності.

Також за їх відсутності просили провести судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту п. 4 ч. 3 ст. 75 ЦПК України, випливає, що до змісту позовних вимог відносяться способи захисту прав або інтересів передбачених законом і які позивач просить визначити у рішенні.

Враховуючи, що вирішення питання про стягнення судових витрат не є окремою позовною вимогою і залежить від вирішення спору, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175, 255, 260ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог в частині стягнення на їх користь в рахунок повернення сплаченого ними при зверненні до суду судового збору, – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: