Постановление суда № 86567110, 19.12.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/549/18

Провадження № 2-п/492/6/19

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 грудня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 липня 2008 року у розмірі 167 686(сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 57 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2515 (дві тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривні 30 копійок.

02.10.2019 р. представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 02.08.2018 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на те, що причина неявки відповідача у судове засідання і неповідомлення його суду поважна, оскільки він не отримував судові виклики, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду заперечення проти позову, свої доводи, належні і допустимі докази по справі та брати участь в дослідженні доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 липня 2008 року у розмірі 167 686(сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 57 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2515 (дві тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривні 30 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1 були повернуті до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», докази щодо отримання відповідачем судових викликів відсутні. При цьому суд погоджується з зауваженнями заявника та вважає необхідним з`ясувати обставини при новому розгляді справи, оскільки вважає, що це є істотними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки відповідач не був повідомленим про розгляд справи в суді та докази, на які він посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року по цивільній справі № 492/549/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2019 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі