Решение № 86564607, 02.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34546/19

Провадження № 2/761/7140/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив зобов`язати відповідача повністю виконати зобов`язання за договором № КНТР-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2010 року між ОСОБА_1 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради укладено Договір № KHTP-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого позивач, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила фонду фінансування будівництва, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах позивача, на умовах, визначених Правилами фонду фінансування будівництва та цим договором. У період з 18 травня 2010 року по 29 жовтня 2010 року позивач в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770 22 грн. в довірче управління відповідачу. Зазначений в договорі термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію був запланований на 4 квартал 2010 року, але не виконаний. В період з 2010 року по 2015 рік відповідач переносив термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію десять разів. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації було укладено Договір № КНТР-000393 про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року.

Згідно п. 1.1. Договору, позивач, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії (наказ №7 від 27 лютого 2008 р.) (іменуються у цьому договорі «Правила ФФБ»), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах Довірителя, на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим договором.

Відповідно до п.п. 1.8, 2.1 Договору позивач передає відповідачу в довірче управління грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн., а відповідач згідно Правил ФФБ та п.п. 1.2, 1.3, 1.4. 1.7. 3.3.1, 3.3.4. 3.3.6, 3.3.10 договору надає позивачу можливість отримати у власність об`єкт інвестування, а саме: квартиру № 89 , поверх 5, кількість кімнат 1, загальна проектна площа 44,67 кв.м., житлова площа 19,85 кв.м.

У період з 18 травня 2010 року по 29 вересня 2010 року відповідно до п. 2.1 договору позивач в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн. в довірче управління відповідачу, що підтверджується Свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду А №000393-1 від 21 листопада 2010 року та Договором відступлення майнових прав №ДВМП-000393 від 01 жовтня 2010 року та копій банківських квитанцій про сплату грошових внесків.

Зазначений в п. 1.4 договору термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію був запланований на 4 квартал 2010 року але не виконаний.

Як зазначив позивач в позовні заяві і це підтверджується матеріалами справи в період з 2010 року по 2015 рік відповідач переносив термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію декілька разів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року, відповідачем на адресу позивача, був направлений лист, в кому було повідомлено про перенесення запланованого терміну введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 на 30 листопада 2015 року.

В свою чергу, позивачем було надіслано заперечення на лист №112/018-227 від 25 травня 2015 року щодо зміни умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва в частині перенесення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Заперечення отримане відповідачем за вх.№8/51 від 03 червня 2015 року.

17 серпня 2015 року в копії листа за №112/818-51 відповідач повідомляє позивача, що її заперечення від 28 травня 2015 року він передав забудовнику.

Однак, відповідь від забудовника на заперечення позивача від 28 травня 2015 року не надходила, хоча згідно умов договору, укладеного з відповідачем, позивач може звернутися до забудовника з вимогою щодо своєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

30 листопада 2015 року, знову ж таки відповідачем на адресу позивача, був направлений лист, в кому було повідомлено про перенесення запланованого терміну введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 на 31 березня 2016 року.

Позивачем 04 грудня 2015 року, було надіслано заперечення на лист №112/018-473 від 30 листопада 2015 року щодо зміни умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва в частині перенесення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

04 квітня 2016 року, знову ж таки відповідачем на адресу позивача, був направлений лист, в кому було повідомлено про перенесення запланованого терміну введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 на 31 серпня 2016 року.

Позивачем 14 квітня 2016 року, було надіслано заперечення на лист №112/018-190 від 30 листопада 2015 року щодо зміни умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва в частині перенесення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Однак, відсутні відповіді відповідача та забудовника на заперечення позивача від 04 грудня 2015 року та від 14 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07 жовтня 2016 року, позивач надіслала поштою відповідачу вимогу щодо повного виконання зобов`язань за договором.

13 жовтня 2016 року відповідач отримав вимогу, про що свідчить поштова квитанція, опис цінного листа та рекомендоване повідомлення.

Однак, відповідь від відповідача на вимогу позивачу не надходила. Тобто, домовитись з відповідачем про виконання зобов`язань в повному обсязі по договору про участь у фонді фінансування будівництва в досудовому порядку не вдалось.

Згідно ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Норма, вміщена в ч. 3 ст. 545 ЦК України встановлює презумпцію зв`язку долі зобов`язання із перебуванням боргового документа у тієї або іншої сторони зобов`язання.

В даному випадку таким борговим документом являється саме свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва згідно п.п. 1.2, 2.2, 3.3.4 договору та п. 5.5.7 Правил фонду фінансування будівництва. Отже, наявність у позивача (кредитора) свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва підтверджує невиконання зобов`язань відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, оскільки позивач свої зобов`язання за Договором КНТР-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року виконав, передав відповідачу в довірче управління грошові кошти у сумі 297 770, а відповідач взяті на себе зобов`язання щодо передачі у власність позивачу об`єкт інвестування, а саме квартири № 89 , поверх 5, кількість кімнат 1 , загальна проектна площа 44, 67 кв.м., житлова площа 19, 85 кв.м. не виконує, чим фактично порушує права позивача, суд вважає за необхідне захистити права позивача шляхом зобов`язання відповідача повністю виконати зобов`язання за Договором КНТР-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

За таких обставин, при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди суд обов`язково повинен з`ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Враховуючи, що позивачем не доведено факту того що в результаті неправомірної поведінки відповідача щодо невиконання зобов`язань за договором про участь у фонді фінансування будівництва, позивач зазнав душевних страждань та хвилювань, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2689, 40 грн., що сплачений останнім при поданні позову до суду у відповідності до квитанції №0.0.1450344733.1 від 29 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 530, 610, 759, 762 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради виконати підпункт 3.3.4 пункту 3.3 Договору № КНТР- 000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року а саме: «Фінансова компанія зобов`язана після введення об`єкта будівництва в експлуатацію надати Довірителю, за умови повного виконання ним передбачених договором зобов`язань, довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва».

Зобов`язати Комунальне підприємство «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради виконати підпункт 3.3.6 пункту 3.3 Договору № КН ГР- 000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року, а саме: «Фінансова компанія зобов`язана за умови повного виконання Довірителем умов Договору та Правил фонду фінансування будівництва, внести його до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та надати цей перелік Забудовнику протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Зобов`язати Комунальне підприємство «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради виконати підпункт 3.3.10 пункту 3.3 Договору № КНТР - 000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року, а саме «Фінансова компанія зобов`язана після виконання Фінансовою компанією всіх зобов`язань перед Довірителями, Фінансова компанія перераховує кошти оперативного резерву на рахунок Забудовника».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 2689,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_1 ,

Комунальне підприємство «Фінансова компанія» Житло- Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄРДПОУ - 32855406,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_2 .

Суддя: