Постановление суда № 86559407, 23.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12623/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булгаков С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Мотивуючи тим, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем не було сплачено судовий збір. Оскільки предметом позову є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким звільнено від сплати судового збору позивачів за позовними вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, на дані правовідносини не поширюються.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, вважав, що підстав для залишення позову без розгляду виходячи з положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не має.

Суд, заслухавши клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 25 листопада 2019 року.

08.11.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Булгакова С.В. в якому він просив залишити позов без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. У випадку неусунення недоліків просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року відмовлено у клопотанні представника відповідача Булгакова С.В. про залишення позову без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки при вирішенні питання відповідності позову вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, в тому числі щодо оплати судовим збором, судом надана оцінка в ухвалах суду від 24.10.2019 року та від 25.11.2019 року, позивачу не надавався судом строк на усунення недоліків, зокрема щодо оплати позовних вимог судовим збором, то суд не убачає правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст 257, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідача Булгакова С.В. про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Астахова