Решение № 8653397, 22.03.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-732/2010

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

В С А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6239,14 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він працював у відповідача в цеху залізобетонних конструкцій на посаді майстра з 1982 року по 2009 рік, та був звільнений згідно наказу №37-к від 15 травня 2009 року за ст.36 КЗпП України, у звязку з закінченням строку договору.

Починаючи з січня 2009 року по теперішній час йому не виплачена заборгованість по заробітній платі, яка становить 6239,14 гривень.

Крім того, він вважає, що діями відповідача які виразилися у невиплаті заробітної плати йому завдана моральна шкода в розмірі - 5000 гривень, яка знайшла своє відображення в порушені його нормальних життєвих звязків і що вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач надав пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача та його представника, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності представника відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так судом по справі встановлено, що позивач тривалий час перебував у трудових правовідносинах з відповідачем та був звільнений 15 травня 2009 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Однак відповідач порушуючи вимоги трудового законодавства не зробив з позивачем повний розрахунок за відпрацьований час, утворивши заборгованість по його заробітній платі у розмірі 6239,14 гривень.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Крім того, суд вважає за необхідно задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, таким чином задовольняючи ці вимоги частково, так як на переконання суду, позивачу дійсно було спричинено моральних страждань, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких умов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави в рахунок судового збору суму у розмірі 151 гривні ( 51 гривня + 100 гривень «за моральну шкоду, що складає 5% від 2000 гривень» ), а також 120 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь» ( 51412, місто Павлоград Дніпропетровської області, Будбаза, р/р 26007010091001 ДФ АО «Индустріально експортний банк» МФО 307015, код ОКПО 00178956 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок:

- заборгованості по заробітній платі суму в розмірі 6239 ( шість тисяч двісті тридцять девять ) гривень 14 копійок;

- грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь» на користь держави в рахунок судових витрат суму у розмірі 271 ( двісті сімдесят однієї ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук