Постановление суда № 86529474, 18.12.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/308/19

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства “Берегівський м`ясокомбінат”, м. Берегово

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства “Берегівський м`ясокомбінат”, м. Берегово

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ

до Національного банку України, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.03.2010 року, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством “Берегівський м`ясокомбінат”,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –

П`ятецький С.В., довіреність № 18-0014/64673 від 11.12.2019 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) –

не з`явився

Третьої особи – не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Національним банком України, м. Київ заявлено позов до Приватного акціонерного товариства “Берегівський м`ясокомбінат”, м. Берегово про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 27.06.2019 року до участі у справі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 907/308/19 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Берегівський м`ясокомбінат”, м. Берегово з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.03.2010 року, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством “Берегівський м`ясокомбінат”.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі № 907/308/19 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2019 року. До участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ. Встановлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання – суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали, а щодо відзиву – протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2019 року зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Берегівський м`ясокомбінат”, м. Берегово з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.03.2010 року, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством “Берегівський м`ясокомбінат” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/308/19. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 24.09.2019 року.

Ухвалами суду від 24.09.2019 року та 15.10.2019 року підготовче засідання у справі відкладалося з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявила усне клопотання про призначення у даній справі проведення семантико – текстуальної експертизи договору іпотеки, а також клопотання про зобов`язання позивача здійснити визначення ціни позову у даній справі з метою подальшої сплати позивачем судового збору у законодавчо визначеному розмірі, оскільки, як стверджує представник, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру, а позивачем за первісним позовом судовий збір при подання позовної заяви до суду сплачено як за немайнову вимогу. Наголосила, що заявлені нею клопотання, наявні у неї у письмово оформленій формі, однак, станом на день проведення даного підготовчого засідання такі ще не направлені на адресу суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні наголосив на необхідності письмового оформлення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заявлених ним у даному підготовчому засіданні клопотань та відповідно подання стороною позивача своїх пояснень по суті заявлених клопотань після отримання копій таких від сторони відповідача за первісним позовом, або ознайомлення з такими після їх надання до матеріалів справи.

Третя особа явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суд не повідомила, письмових пояснень щодо вимог первісного та зустрічного позовів суду не надала.

З врахуванням вказаних обставин, підготовче засідання ухвалою від 05.11.2019 року було відкладено на 18.12.2019 року.

До дня призначеного підготовчого засідання у даній справі від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, а саме, семантико – текстуальної експертизи Іпотечного договору від 30.0.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

1. Яким є об`єктивний зміст пункту 25 Іпотечного договору від 30.03.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеенко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 660: “Термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього”?

2. Чи випливає з об`єктивного змісту п. 25 Іпотечного договору від 30.03.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеенко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 660, що дія цього договору закінчується після виконання Іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором?

3. Чи випливає зі змісту Іпотечного договору від 30.03.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеенко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 660, що сторони визначили вартість предмета іпотеки, зазначену в п. 9 Іпотечного договору без врахування ринкової вартості рухомого майна?

Проведення експертизи представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить доручити Івано – Франківському відділенню Київського Науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату вартості проведення експертизи покласти на сторону відповідача – Приватне акціонерне товариство “Берегівський м`ясокомбінат”.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вказав, що відповідно до п. 25 Іпотечного договору "Термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором, зазначених в п. 1 цього договору, та всіх додаткових угодах до нього." З позовної заяви НБУ вбачається, що позивач підтверджує, що станом на день звернення із позовом до суду НБУ – Кредитор за кредитним договором та Іпотекодержатель за іпотечним договором повністю виконав зобов`язання за Кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору та всіх додаткових угодах до нього. Відповідач вважає, що зобов`язання Приватного акціонерного товариства “Берегівський м`ясокомбінат” за Іпотечним договором від 30.03.2010 року припинилось, у зв`язку із належним виконанням НБУ своїх зобов`язань за Кредитними договорами, що зумовило закінчення строку дії Іпотечного договору.

Відповідач просить призначити семантико – текстуальну експертизу для визначення об`єктивного змісту п. 25 Іпотечного договору від 30.03.2010 року, із якого можна було би зробити висновок, що дія договору закінчується після виконання Іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором, а також п. 9 іпотечного договору, який передбачає визначення сторонами вартості предмета іпотеки без врахування ринкової вартості рухомого майна.

Наголошує, що відсутність у договорі іпотеки всіх істотних умов може бути підставою визнання його недійсним за рішенням суду. При цьому, за переконанням відповідача за первісним позовом, зазначені у додатку № 1 до договору іпотеки речі не можуть бути предметом іпотеки, оскільки не може бути передано в іпотеку майно, якого реально не існує як єдиного об`єкту нерухомого майна, яке можна ідентифікувати як об`єкт нерухомого майна, а також не було зареєстровано в порядку, передбаченому законодавством, як окремий об`єкт права власності, а відтак не набуло статусу об`єкта нерухомості.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо поданого представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі семантико – текстуальної експертизи заперечив. В обґрунтування своїх заперечень позивач за первісним позовом вказує, що для призначення такого роду експертиз потрібна дійсна необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та спір між сторонами щодо трактування умов договору, однак, у даному випадку, умови іпотечного договору підлягають тлумаченню на підставі ст. ст. 213, 637 КЦ України.

Щодо змісту умов п. 25 іпотечного договору, то позивач за первісним позовом вказує на наявність у ньому описки, яка не впливає на зміст та обсяг відповідальності відповідача за іпотечним договором та на строк дії самого договору. Умови, викладені у п. 25 іпотечного договору стосуються виключно позичальника (відповідача за первісним позовом).

У вказаних запереченнях позивач за первісним позовом також заперечує проти призначення у справі оціночно – будівельної експертизи, однак, такі заперечення суд до розгляду не приймає, оскільки матеріали справи не містять клопотань сторін щодо призначення такої експертизи, а питання призначення її за ініціативою суду в ході проведення підготовчого провадження не розглядалося. Питання необхідності призначення у справі судової оціночно – будівельної експертизи було усно озвучено у попереднього підготовчому засіданні представником відповідача за первісним позовом, однак, без зазначення нормативного обґрунтування. Письмового клопотання відповідача із зазначенням нормативного обґрунтування та необхідності призначення у справі оціночно – будівельної експертизи до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом у дане підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане представником відповідача за первісним позовом клопотання про призначення у даній справі судової семантико – текстуальної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено положеннями ст. 98 ГПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Стаття 99 ГПК України визначає умови, за яких у справі може бути призначено судову експертизу, зокрема, у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

В даному випадку, клопотання представника відповідача за первісним позовом не містить обґрунтованого мотивування необхідності проведення судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у цій справі, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки може самостійно надати оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом встановлено, що в ході проведення підготовчого провадження у даній справі позивач за первісним позовом скористався правом подати суду відповідь на відзив відповідача та відзив на зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом в свою чергу подав суду відзив на первісний позов, відповідь на відзив по суті зустрічних позовних вимог суду не надав. Третя особа не скористалася правом подати суду письмові пояснення по суті заявлених первісного та зустрічного позовів, явку уповноваженого представника у підготовчі засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати проведення судового засідання у даній справі суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також перебування головуючої судді Пригари Л.І. у запланованій відпустці з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року та графік розгляду інших судових справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Приймаючи до уваги позицію представника позивача за первісним позовом щодо участі у засіданнях суду по розгляду даної справи в режимі відеоконференції, суд виносить ухвалу про участь представника позивача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення такої Північному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 182, 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/308/19.

2. Призначити справу № 907/308/19 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 28 січня 2020 р. на 15:00 год.

4. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції 28.01.2020 року на 15 год. 00 хв. за участю позивача доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ вул. Шолуденка 1).

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на адресу Північного апеляційного господарського суду.

8. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.