Постановление суда № 86491482, 20.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26245/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участі секретаря Шаповалову А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

18.12.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 19.12.2019 р. зазначений відвід визнано необґрунтованим, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено суддю Волкову С.Я.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на положення пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не вирішено питання про відкриття провадження, станом на 03.12.2019 р. його не повідомлено про розгляд справи, на думку ОСОБА_1 рішення, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 р., постановлене суддею Васильєвою Н.П., суддею Вовком С.В. було заявлено самовідвід у іншій справі.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи ОСОБА_1 , надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктом 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що він не погоджується із визначенням судді для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів заяви, що не може свідчити про упередженість судді та його необ`єктивність під час розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 757/26245/16-ц) - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя С.Я. Волкова