Приговор № 86471125, 20.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

20.12.2019

Справа №522/19924/19

Провадження №1-кп/522/2313/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря – Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12019160500005457 від 04.10.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має інвалідність 2 групи, який має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, який працює на посаді продавця продовольчих товарів в ТОВ «ТРАШ», із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Лисака О.І., СоболенкоА.О., Ракіна В.С.,

представників потерпілого

ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД» - Павліченко Т.В., Лісниченко Л.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Вересюк О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року у ОСОБА_1 та невстановленої особи №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена у розшук, а також у невстановлених осіб виник злочинний намір спрямований на умисне пошкодження майна, а саме автомобіля марки "Mercedes-Benz S500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ХОЛТОВ ЛТД".

З метою реалізації свого злочинного наміру 20.12.2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 разом із невстановленою особою №1 із метою вчинення своїх протиправних дій, із завчасно приготованим пристроєм у вигляді запалюючої суміші та засобом для підпалу направились у двір будинку №8 на вулиці Дерибасівській в м. Одесі.

Перебуваючи в арці будинку №8 на вулиці Дерибасівській в м. Одесі ОСОБА_1 разом із невстановленою особою №1, діючи заздалегідь розробленого плану, та з метою унеможливлення ідентифікації їх осіб, прикрили свої обличчя темними пов`язками. У той же день приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 разом із невстановленою особою №1, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, у яких був при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші із засобом для підпалу, вибігли із арки будинку №8 на вулиці Дерибасівській, в м. Одесі, та направилися в бік автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, поряд із будинком №7 на вулиці Дерибасівській в м. Одесі.

Після чого, ОСОБА_1 підбіг до автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним вслід невстановлена особа №1, яка за допомогою засобу для підпалу, здійснила підпал раніше кинутої ОСОБА_1 суміші

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії, що направлені на пошкодження майна ТОВ "ХОЛТОВ ЛТД" виконані, ОСОБА_1 разом із невстановленою особою №1 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Згідно висновку експерта №39 від 31.07.2019 року причиною виникнення пожежі автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Дерибасівська, 7, є займання горючої рідини (інтенсифікатора горіння) на зовнішній поверхні правої частини кузова автомобіля, внаслідок дії на указану горючу рідину стороннього джерела запалювання.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та невстановлена особа №1 заподіяли ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД» майнову шкоду, яка згідно акту становить 91 764,52 гривні.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

У судовому засіданні представники потерпілого ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД» -адвокат Лісниченко Л.О., Павліченко Т.В., кожний окремо, просили призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із 3 річним строком випробування.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням експертизи.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані у обвинувальному акті.

Також винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаного злочину підтверджується письмовими доказами:

-висновком експерта №39 від 31.07.2019 року із якого вбачається, що причиною виникнення пожежі автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Дерибасівська, 7, є займання горючої рідини (інтенсифікатора горіння) на зовнішній поверхні правої частини кузова автомобіля, внаслідок дії на указану горючу рідину стороннього джерела запалювання.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий, що він має на утриманні доньку ОСОБА_2 , 2018 року народження, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також задовільний стан здоров`я обвинуваченого у зв`язку із інвалідністю.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності п`яти пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 11.03.2019 року №36-Ф у розмірі 4576 гривень, за проведення судової експертизи від 12.03.2019 року №174 у розмірі 572 гривні, за проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» від 16.04.2019 року №343 у розмірі 1099 гривень 7 копійок, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.04.2019 року №228 у розмірі 6818 гривень 82 копійки, на загальну суму – 13 065 гривень 89 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті – 5 / п`ять / років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 / три / роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 / три / роки покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання .

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_1 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.12.2019 року.

Речовий доказ - цифровий диск DVD-R «VIDEX» із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: змив речовини коричневого кольору із характерним різким запахом нафтопродуктів, який упаковано в спеціальний пакет №2927365, та пластикову пляшку зі слідами горіння, яку упаковано в спеціальний пакет №4110314 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 13 065 /тринадцять тисяч шістдесят п`ять/ гривень 89 / вісімдесят дев`ять / копійок за проведення судових експертиз на користь держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гаєва Л.В.