Постановление суда № 86456837, 19.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2019 р. справа № 400/3904/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідачів:1. Військової частини А2062, вул. В.Морська, 14,Миколаїв,54030 2. Військової частини А2802, пр-т Героїв України, 60,Миколаїв,54025 3. Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168 про:зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі № 400/3904/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.12.2019 року суд залучив до участі у справі співвідповідачів: Військову частину А 2062 та Військову частину А 2802.

17.12.2019 року від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/3904/19.

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 05.12.2019р. суддя Устинов І.А. поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Військову частину А2062 та Військову частину А2802 з власної ініціативи, що можливе на думку відповідача - лише за наявності відповідного клопотання позивача відповідно до ч.3 ст.48 КАС України. Відповідне клопотання позивачем не заявлялось, тому судом порушено приписи ст.48 КАС України, якими вимагається від суду зазначати мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи таку ухвалу. Відповідач вважає, що суд протиправно залучив до участі у справі співвідповідачів, а ухвала про залучення співвідповідачів не вмотивована.

Суддя Устинов І.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, ухвалою від 17.12.2019 р., відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву Міністерства оборони України про відвід судді Устинова І.А. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 для вирішення питання про відвід судді Устинова І.А. визначено суддю Марича Є.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Устинова у справі № 400/390419, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява відповідача про відвід судді Устинова І.А. мотивована лише його незгодою з ухвалою про залучення співвідповідачів у справу №400/3904/19. Будь-яких інших обставин, окрім процесуального рішення судді, заявником не вказано.

Відтак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних дій судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Устинова І.А., тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід головуючому судді Устинову І. А. - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич