Постановление суда № 86456265, 18.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11865/19

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОС" про застосування заходів реагування,

встановив:

22 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОС", у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі столярного цеху та будівлі, що надана в оренду ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД», ТОВ «ЖОС» за адресою: м. Житомир, вул. Бялика, 10.

16 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОС" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказує, що має бажання особисто брати участь у розгляді справи та надавати пояснення у справі для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом оскарження позову є застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОС", дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та підпадає під дію статті пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОС" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 204, 242, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОС" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18 грудня 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова у задоволенні клопотання про розгляд з викликом сторін