Постановление суда № 86443381, 16.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4777/17

Провадження № 6/202/234/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря – Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Малюк Ольги Петрівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, яка мотивована тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів представнику позивача був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 21 443, 38 гривень, який при пересилці втрачено. У зв`язку з цим просили суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/4777/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №202/4777/17, провадження № 2/202/284/2018, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів – задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у сумі 21443 (двадцять одна тисяча чотириста сорок три) грн. 38 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 23 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист, котрий був втрачений під час його пересилання, що підтверджується відповідними довідками, виданими Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2019 року та Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.11.2019 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Малюк Ольги Петрівни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/4777/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін