Постановление суда № 86428822, 18.12.2019, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа № 596/1377/19

Провадження № 1-кс/596/662/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., з участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., заявника ОСОБА_1 , представника – адвоката Череватого П.М., заст.нач. СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Завадського В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №12019210070000185 від 08.08.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт майна, а саме: тягач «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та причіп «Bodex KIS 3В» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова НОМЕР_4 , які йому належить на праві приватної власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що подальша потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210070000185 віл 08.08.2019 року триває вже близько чотирьох місяців. За цей час слідчими проведено усі необхідні слідчі дії за участю належного йому тягача та причепа, проведено їх огляд та слідчий експеримент, призначено та проведене необхідні експертні дослідження. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення. Матеріальної шкоди потерпілим не завдано.

Також посилається на те, що всупереч вимогам постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» № 1104 від 19.11.2012 року, належні йому тягач та причеп знаходяться на прилеглій до Гусятинського ВП території, поза межами спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів та дії відеокамер та відповідальні службові особи не забезпечують належну охорону його майна. Крім того, зазначає, що арешт майна перешкоджає господарській діяльності третіх осіб, а саме, ПП «Інвест Капітал Буд-1», в оренді яких перебували транспортні засоби на час вилучення, про що свідчать договори оренди від 13.06.2019 року. З часу вилучення належних йому транспортних засобів та їх арешту, представники ПП «Інвест Капітал Буд-1» неодноразово зверталися до нього в усному порядку з вимогою вжити заходів щодо скасування арешту та повернути їм в користування тягач та причіп. 11.11.2019 року отримано і письмову претензію, згідно якої директор ПП «Інвест Капітал Буд-1» вказав, що перебування транспортних засобів під арештом та заборона їх використання перешкоджає господарській діяльності, оскільки останні використовувалися для цілей транспортного перевезення вантажів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник – адвокат Череватий П.М. підтримали клопотання з наведених в ньому підстав. ОСОБА_1 доповнив, що в разі необхідності зобов`язується надати органу досудового розслідування транспортний засіб.

Заст.нач.СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Завадський В.Б. заперечує щодо задоволення клопотання. Посилається на те, що досудове розслідування триває та на даний час проводяться розшукові дії по відшуканню знаряддя, якими було здійснено демонтаж пломб на причіпі, тому в подальшому може виникнути потреба в призначенні судової трасологічної експертизи за участю транспортного засобу, оскільки на всі запитання експерт відповідді не надав. На даний час будь-якої експертизи не призначено, проте тривають інші слідчі дії. Передача ОСОБА_1 не гарантуватиме забезпечення збереження ним речового доказу в такому вигляді, як на даний час.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження №12019210070000185 від 08.08.2019 року, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 являється власником тягача «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - причіпа «Bodex KIS 3В» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.08.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене 07 серпня 2019 року майно, а саме, тягач «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова – НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 та причіп «Bodex KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова – НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання яких визначено прилеглу до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області територію.

Згідно норм частини 2 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Частинами 2,3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодекс.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.08.2019 року в обгрунтування необхідності в накладенні арешту на вказане майно зазначено, що тимчасово вилучене майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення і в подальшому у даному кримінальному провадженні буде виступати як речовий доказ, а також може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, належні ОСОБА_1 транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.08.2019 року були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та являються речовими доказами в кримінальному провадженні.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобілі, не завершено, тривають слідчі дії.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, арешт накладено обґрунтовано, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що підставою для скасування арешту автомобіля є також те, що зберігання арештованого автомобіля проводиться поза межами спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів без належних умов не є підставним, оскільки ним не доведено, що транспортні засоби приходять в непридатний стан чи зазнають якихось негативних впливів.

Як вбачається із копій договорів оренди транспортного засобу від 13 червня 2019 року, укладених між ОСОБА_1 з однієї сторони та приватним підприємством «Інвест Капітал Буд-1», з іншої сторони, предметом договорів є передача Орендодавцем Орендарю в тимчасове володіння та користування причіпа «BODEX», державний номер « НОМЕР_3 », та вантажного автомобіля «DAF», державний номер « НОМЕР_1 ».

Поданими до клопотання матеріалами не підтверджується доводи ОСОБА_1 про те, що арешт майна перешкоджає господарській діяльності третіх осіб, а саме, ПП «Інвест Капітал Буд-1», в оренді яких перебували транспортні засоби на час вилучення, оскільки, згідно копії претензії, адресованої ОСОБА_1 ПП «Інвест Капітал Буд-1», останнім відомо, що на транспортні засоби накладено арешт та вони повідомляють про можливість в односторонньому порядку розірвати договори оренди від 13 червня 2019 року у зв`язку з відсутністю в їхньому користуванні транспортних засобів.

Тимчасове обмеження у здійсненні прав власника на арештоване майно заявника ОСОБА_1 , здійснено за судовою процедурою передбаченою КПК України.

Враховучи те, що ОСОБА_1 , його представником – адвокатом Череватим П.М. не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час у подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому клопотання про скасування арешту на майно до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме: тягача «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_8 ; причіпа «Bodex KIS 3В» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова НОМЕР_4 , в кримінальному провадженні №12019210070000185 від 08.08.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик