Постановление суда № 86419385, 18.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3676/19

У Х В А Л А

18.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Рябець І.Л.,

цивільного позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року ОСОБА_1 – потерпіла у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, подала до суду клопотання про арешт усього належного обвинуваченому нерухомого та рухомого майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок кримінального правопорушення, разом з цивільним позовом.

У п. 2 ч. 3 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого не містить виклад того, які докази підтверджують факт завдання їй майнової та моральної шкоди, та в ньому не зазначено докази розміру моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого подано без додержання вимоги п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, то підлягає поверненню цивільному позивачу з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернути цивільному позивачу та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М. Д. Бак