Постановление суда № 86408773, 18.12.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2404/19

провадження № 2-ві/285/9/19

18 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В.,

встановив:

16.12.2019 року через канцелярію суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Михайловської А.В.

У судовому засіданні 16.12.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відвід судді заявляє з наступних підстав. По-перше, тому що у одному із судових засідань представник відповідача ОСОБА_4 заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, проте суд у приєднанні його до матеріалів справи відмовив, що позбавляє її можливості з ним ознайомитися. По-друге, тому що суддя Михайловська А.В. безпідставно поновила відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 строк пред`явлення зустрічного позову.

16.12.2019 року заяву про відвід судді Михайловської А.В. передано судді Заполовській Т.Г., яка постановила ухвалу про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 290/2404/19, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

У частині першій статті 36 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо (п. 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо (п. 5) наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позиція судді Михайловської А.В. щодо заявленого відводу викладена в ухвалі суду № 285/2404/18 від 16.12.2019 року, де зазначено, що він є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не надала суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Михайловської А.В. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді-головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.12.2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська