Постановление суда № 86406433, 18.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17000/17

Провадження №4-с/201/94/2019

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання – Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду цивільної справи № 201/17000/17 (провадження № 4-с/201/94/2019) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Держави Україна,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Держави Україна.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12 грудня 2019 року прийнято скаргу до судового розгляду та призначено проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 20 грудня 2019 року.

12 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи № 201/17000/17 (провадження № 4-с/201/94/2019).

Відвід судді Наумовій О.С. заявником заявлено з тих підстав, що суддя при розгляді попереднього провадження в цій самій справі № 201/17000/17 за його скаргою на Державу Україна та Державну казначейську службу України, невірно визначила сторони у справі, обмежившись офіційною назвою держави, чим спотворила вимоги заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд проводив розгляд заяви про відвід головуючої у справі за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Наумова О.С., вважає заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичом сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання на те, що суддя Наумова О.С. спотворила вимоги заявника при розгляді іншої його скарги, поданої в рамках цивільної справи № 201/17000/17, а також невірно вказала сторін по справі, носить суб`єктивний характер, не ґрунтується на нормах процесуального права, а також стосується розгляду, як вказує заявник, іншої справи. Оцінку наданим доказам і доводам у даній справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України буде надано суддею у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суд виходить з того, що міркування позивача про необ`єктивність та упередженість судді гуртуються лише на особистих суб`єктивних оцінках процесуальних рішень судді з боку ОСОБА_1 , який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід підготовчого провадження у справі, яке наразі ще триває.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені ч. 2 ст. 37 ЦПК України та підстави зазначені відповідачем у своїй заяві про відвід судді Наумової О.С. від 12 грудня 2019 року, суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій Ользі Сергіївні у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Держави Україна - необґрунтованим.

Провадження у справі № 201/17000/17 (провадження № 4-с/201/94/2019) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Держави Україна - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу № 201/17000/17 (провадження № 4-с/201/94/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова