Постановление суда № 86406022, 10.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/10697/19

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Калантаєнку Д.В.,

за участю представника скаржника – адвоката Білоусова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій вона прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБ України у Дніпропетровській області повернути їй тимчасово вилучене у ході обшуку 10.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді ноутбука марки «Asus», моделі: X51U s/n 68N0CX152821344 та зарядного пристрою до нього; телефону марки «IPhone X», imеi: НОМЕР_1 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 42018040000001128 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 10.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року (справа № 200/18888/18), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого безпідставно та не обґрунтовано вилучено її речі, зокрема: ноутбук марки «Asus», моделі «X51U», s/n 68N0CX152821344 та зарядний пристрій до нього; телефон марки «IPhone X», imеi: НОМЕР_1 . Вилучення вказаних речей не було обґрунтовано їх належністю до скоєного кримінального правопорушення та можливістю збереження на них слідів злочину. Вказаний ноутбук та телефон не містять переписки щодо обставин вчинення злочину, бухгалтерської та господарської первинної документації щодо реєстрації суб`єктів господарювання. Слідчий міг провести огляд техніки та скопіювати інформацію з її накопичувачів на власний накопичувач, натомість безпідставно вилучив її. Фактично слідчий описав та вилучив ті предмети, які не мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався. Тому, після такого вилучення, з огляду на те, що нею злочин не вчинявся та вона є лише власницею майна, прокурор, у порядку ст. ст. 64-2, 171 КПК України, мав звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, чого не зробив. З цих підстав, її майно протиправно утримується слідством, вона звернулась до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат Білоусов В.І. скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. Письмових заяв чи клопотань не надали. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчої в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області Селіверстової С.С., по кримінальному провадженню № 42018040000001128 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирах 7, 9, що розташовані у будинку 25-Б (літ. Б-2) по вул. Паторжинського у м. Дніпрі, які належить на праві власності міжнародній громадській організації «Субуд Україна», з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів зв`язку (мобільних телефонів, смартфонів з різноманітними операційними системами тощо), планшетів наступних осіб – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містять переписку із представниками Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо сприяння безперешкодному функціонуванню схем СГД, зазначення сум винагороди представникам Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області за надане сприяння; комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), флеш-накопичувачів та інших електронних носів інформації, на яких містяться в електронному вигляді бухгалтерська документація та господарська первинна документація для реєстрації наступних суб`єктів господарювання ТОВ «ТД СИМПЛ» (код ЄДРПОУ 42010854), ТОВ «Луксор Буд» (код ЄДРПОУ 41801843), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (код ЄДРПОУ 41264017), ТОВ «Оліз Рітейл» (код ЄДРПОУ 41138100), ТОВ «ЮБС Сервіс» (код ЄДРПОУ 41587836), ТОВ «БК-Будтехнології» (код ЄДРПОУ 42059973), ТОВ «Фэрум Гудс» (код ЄДРПОУ 42384717), ТОВ «Промстрой Технолоджі» (код ЄДРПОУ 42226035), ТОВ «Мартон торг» (код ЄДРПОУ 422293824), ТОВ «Вет Бест» (код ЄДРПОУ 42389432), ТОВ «Аркада Дніпро» (код ЄДРПОУ 42182559), ТОВ «Термінал трейд» (код ЄДРПОУ 42879120), ТОВ «Руана торг» (код ЄДРПОУ 42450229), ТОВ «Дніпротрейдмаш» (код ЄДРПОУ 42801818), ТОВ «Прайд Білд» (код ЄДРПОУ 42450281), ТОВ «Флекс Трейд компані» (код ЄДРПОУ 42617080), ТОВ «Нова прайм» (код ЄДРПОУ 41072768), ТОВ «Станкор» (код ЄДРПОУ 41661453), ТОВ «Аванар» (код ЄДРПОУ 42546319). Відповідно до протоколу обшуку від 10 вересня 2019 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03 вересня 2019 року у приміщенні квартир 7, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 -2) по АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_1 , слідчою в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області Селіверстовою С.С. проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук марки «Asus», моделі «X51U», s/n 68N0CX152821344 та зарядний пристрій до нього; телефон марки «IPhone X», imеi: НОМЕР_1 . Оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирах 7, 9, що розташовані у будинку 25-Б (літ. Б-2) по АДРЕСА_4 , надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку ОСОБА_1 , вказане майно не має ознак тимчасово вилученого, а тому підстави для його повернення власниці відсутні. Перевірити доводи скаржниці щодо того, що і телефон, і ноутбук, не містять інформації про обставини вчинення злочину, можливо лише після їх експертного дослідження на предмет наявного та видаленого змісту. За вказаних обставин, не вбачаю підстав для задоволення скарги.

Також немає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій слідчої, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України повноваження слідчого судді на визнання неправомірними дій чи бездіяльності слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко