Постановление суда № 86405956, 09.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.19

Справа № 200/3847/18

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Шейко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Малюк О. П. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа – Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора (буд. 57, вул. Шевченко, м. Дніпро), приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна (кв. 23, буд. 24, пр. Гагаріна, м. Дніпро), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. 58, вул. Старокозацька, м. Дніпро), про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 листопада 2019 року через канцелярію суду за вх. № ЕП-4045 надійшла заява представника позивача адвоката Малюк О. П. про відвід, вмотивована наявністю обставин, що викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належними чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

У зв`язку з проведенням судового розгляду заяви за відсутності сторін, фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У разі наявності підстав, які викликають сумнів в неупередженості суду, сторони цивільного процесу наділені правом заявити відвід суду з підстав та у порядку визначеному ст. ст. 36-39 ЦПК України.

З огляду на те, що причини перенесення та оголошення в судових засіданнях перерви були пов`язані, як з необхідністю невідкладного розгляду клопотань органів досудового слідства в межах встановлених КПК України процесуальних строків, так і з метою дотримання процесуальних прав учасників цієї справи відповідно до заявлених ними клопотань, вважаю сумніви позивача в об`єктивності і неупередженості судді, вмотивовані надмірною тривалістю процесуальних строків розгляду справи з вини головуючого, - необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 36-41 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа – Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора (буд. 57, вул. Шевченко, м. Дніпро), приватний нотаріус Прокоф`єва Ольга Юріївна (кв. 23, буд. 24, пр. Гагаріна, м. Дніпро), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. 58, вул. Старокозацька, м. Дніпро), про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними – зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника позивача адвоката Малюк О. П. про відвід судді від розгляду цивільної справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Роз`яснити позивачу, що судді якого буде визначено в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, не може бути заявлено відвід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2019 року.

Суддя Д. О. Яковлев