Постановление суда № 86393813, 11.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12044/19

Провадження № 2-а/686/773/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді- Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

представника позивача Латюка П.Я.

представника відповідача Цілімецької О.Б.

розглянувши заяву про відвід представника ОСОБА_1 , по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницьки Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в травні 2019 року звернулася до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця від 08.04.2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Позов повернуто позивачу за ухвалою від 15.07.2019 внаслідок пропуску строку звернення.

Постановою колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу за вказаним позовом направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції зауважено про те, що визнавши неповажними підстави пропуску строку позивачем, суд повернув позовну заяву не надавши позивачу у відповідності до ч.1 ст.123 КАС України можливості вказати інші підстави для поновлення строку. Окрім цього, зазначено про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, позбавив її можливості захистити свої права та інтереси, шляхом можливості наведення інших підстав для поновлення строку, відповідно порушивши її право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.8 КАС України.

Вищевказані обставини зумовили призначення судом засідання для з`ясування виявлених процесуальних недоліків.

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року представник позивача заявив усний відвід судді з підстав неможливості розгляду справи внаслідок скасування апеляційною інстанцією попереднього судового рішення даного судді. Звернув увагу на процесуальні порушення допущені суддею Чевилюк З.А. при винесенні ухвали від 1.11.2019 року: розгляд питання про поновлення строку неможливий, на думку представника позивача , без відкриття провадження у справі. Крім того, дану справу не може бути розглянуто Хмельницьким міськрайонним судом. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Представник відповідача у вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Відповідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст.236КАС).

Суддя вважає відвід необґрунтованим та безпідставним. Суддею не допущено будь-яких процесуальних порушень у справі. Заявлений відвід є надуманим та безпідставним. Звернення до Хмельницького міськрайонного суду з даним позовом ініційовано самим позивачем.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи не допущено. Відповідно до ч. 4ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 КАС України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницьки Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницьки Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу для вирішення питання щодо відводу іншому судді того ж суду, визначеному у встановленому порядку.

Провадження у справі зупинити до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: