Постановление суда № 86393467, 16.12.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1375/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Щербатюк Олег Дмитрович про скасування та перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» (МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 35/ЕК/2007-980 від 18.12.2007 45110 (сорок п`ять тисяч сто десять) гривень 45 копійок, а також судові витрати у розмірі 451 гривня 10 копійок.

02 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Щербатюк Олег Дмитрович звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Волочиський районний суд Хмельницької області не повідомив відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи. Копію заочного рішення ОСОБА_2 отримала 19.11.2019.

ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до 21.07.2010, а з 05.05.2011 остання змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

З приводу договору поруки від 18.12.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 представник зазначив, що ОСОБА_2 ніколи не укладала з ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») договору поруки від 18.12.2007, такого договору не підписувала і нікого не уповноважувала на вчинення таких дій, а наявна у матеріалах справи претензія № 116/08-09/13 від 18.08.2009 адресована ОСОБА_4 , стосується Договору поруки від 03.03.2009. Вказав, що звертаючись із позовом до суду Банк пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Щербатюк О.Д. заяву підтримав за викладених у ній обставин. Просив скасувати та переглянути заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому ЦПК України порядку. Направлена йому кореспонденція повернулась до суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній».

Представник ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Біла І.В. в судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена. Заяв чи клопотань до суду від представника позивача не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до повідомлення Підволочиського районного сектору УДМС в Тернопільській області від 17.09.2013 ОСОБА_5 на території Підволочиського району не значиться (знята з реєстраційного обліку) (а.с. 48).

З матеріалів справи вбачається, що направлена судом повістка на 05.07.2013 була вручена відповідачу – ОСОБА_4 01.07.2013 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27), однак, згідно з паспортними даними ОСОБА_2 , вона знята з реєстрації місця проживання 17.07.2013 (а.с. 74). Доказів про направлення відповідачу повісток на інші призначені судом дати матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції на момент винесення заочного рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про виклик в судове засідання на 30.07.2013 відповідача ОСОБА_5 , шляхом публікації відповідного оголошення у пресі.

Згідно з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 05.05.2011 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 76).

Також, у матеріалах справи міститься копія договору поруки від 18.12.2007 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 (а.с. 9). Однак, у претензії № 116/08-09/13 від 18.08.2009, яка була адресована ОСОБА_4 про погашення заборгованості, ВАТ КБ «Надра» посилається на договір поруки від 03.03.2009 (а.с. 4).

З урахуванням наведеного, суд встановив наявність підстав для скасування заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В заяві представник відповідача просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак, суд враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, прийшов до висновку, що розгляд даної справи, як малозначної, необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 274, 287-288 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 в справі № 671/1375/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання відбудеться 13 січня 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Сторони мають право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://vl.km.court.gov.ua/sud2203/gromadyanam/csz.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд повідомляє про технічну можливість проведення судового засідання у вказаному режимі.

Встановити для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подання відповідачами відзиву, позивач має право направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право направити суду та іншим учасникам справи заперечення на нього протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасникам справи роз`яснити, що копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих до нього (них) документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

У разі невиконання вказаних вимог, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасникам справи роз`яснити, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторони мають право звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Павлова А.С.