Постановление суда № 86372239, 02.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5378/15-ц

Провадження № 6/216/180/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.Заява мотивована тим, що 12.08.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №216/5378/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 5144,29 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 по 01.06.2015, за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у розмірі 121,80 грн. Вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 14.07.2016, та тривалий час перебував на виконанні, однак при ознайомленні з актом звірки між Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» було встановлено, що зазначене виконавче провадження на виконанні не перебуває, та згідно листа державного виконавця від 19.03.2019, встановлено, що виконавчий документ №216/5378/15-ц до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не надходив. Крім того, при перевірці книги вхідної кореспонденції комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було встановлено, що судовий наказ до підприємства не надходив. Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2015, стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.03.2013 по 01.06.2015, у розмірі 5144,29 грн., та 121,80 грн. – судового збору. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.03.2019 №9696 встановлено, що виконавчий документ №2-н-879 від 12.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 5266,09 грн. на виконання не надходив. Також, листом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від 23.04.2019 №1390/07 підтверджено, що при перевірці вхідної кореспонденції, станом на 18.04.2019, жодної відповіді на запити про хід виконання провадження з виконання наказу №2-н-876 від 12.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 5266,09 грн. не надходило.

Таким, чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,виданого у справі №216/5378/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 5144,29 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 по 01.06.2015, та судового збору у розмірі 121,80 грн., однак докази на підтвердження зазначених обставин надано не було, долучені до заяви додатки свідчать про хід виконання іншого виконавчого листа за №2-н-876 від 12.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 5266,09 грн.

За вищевикладених обставин слід відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко