Постановление суда № 86368361, 13.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/203/16-ц

Провадження № 6/487/294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Сухаревич З.М.,

за участю секретаря – Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяв ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошового вкладу та судового збору, яка мотивована тим, що 02.11.2016 р. рішенням суду було задоволено його позов і стягнуто грошовий вклад в сумі 189277,30 грн., а також судовий збіро в сумі 1893,00 грн. 13.02.2017 р. було видано виконавчий лист та направлено ним до Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 23.03.2017 р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу, однак при пересилання виконавчий документ було втрачено. У зв`язку з цим він змушений звернутись до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016 року по справі № 487/203/16-ц провадження № 2/487/738/16 ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад за договором «Стандарт» № SAMDNWFD0070087170500 в сумі 189277,30 грн. та судові витрати – 1893,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року зазначене рішення залишено без змін.

20.02.2017 р. представнику позивача видано виконавчий лист (а.с. 193).

19.06.2019 р. постановою Верховного суду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 23.03.2017 року державним виконавцем відділу Потапчуком П.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ надійшов до виконання не за місцем виконання рішення.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 зазначає, що при пересиланні виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2019 року по справі № 487/203/16-ц провадження № 2/487/738/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєві до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: З.М. Сухаревич