Постановление суда № 86368020, 16.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

1 - кс/490/7709/2019

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Левицької О.В., слідчого Мотряк Д.В., захисника Олексієнко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Олексієнко В.В. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката Олексієнко В.В. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокатОлексієнко В.В. наполягав на задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність будь - яких підстав для задоволення такого клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2019р. з правом внесення застави у сумі 321 120 грн.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей і документів, вплив на свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий судя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Олексієнко В.В. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко