Постановление суда № 86366361, 16.12.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.12.2019

Справа № 501/1097/19

2-ві/501/29/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву адвоката Соловйової К.Ю. про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/1097/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Петрюченко М.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

04 грудня 2019 року представником відповідача адвокатом Соловйовою К.Ю. була подана заява про відвід головуючому судді Петрюченко М.І.

Заява мотивована тим, що суддя була головуючою у справах №501/1709/18 та №501/902/19 за позовами ОСОБА_2 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплаті заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення судді Петрюченко М.І. в обох вказаних справах ухвалено не на користь ДП «МАРЧП».

Заявник стверджує в заяві про відвід, що у судді вже склались суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Також, представник заявника вказує в заяві про відвід, що на виконання додаткового рішення від 25.10.2019 року у справі №501/902/19 видано виконавчий лист від 30.10.2019 року за підписом судді Петрюченко М.І., в якому вказана неправдива інформація про дату набрання рішенням законної сили - 25.10.2019, однак додаткове рішення на брало законної сили.

06.11.2019 року керівництву ДП «МАЧРП» від державного виконавця стало відомо про відкриття арешту на рахунки підприємства, що могло мати наслідком блокування роботи підприємства та створення значних перешкод у його діяльності.

Керівник підприємства прибув до суду з метою з`ясування у судді підстав видачі вказаного виконавчого документа, однак суддя відмовилась надавати будь-які пояснення та усунути порушення і створила конфлікту ситуацію.

ДП «МАРЧП» вважає, що суддя Петрюченко М.І. проявила упередженість щодо сторони по справі ДП «МАРЧП», у зв`язку з чим її участь у справі неможлива.

Згідно ухвали суду від 11 грудня 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді, є, по суті, незгодою з процесуальними рішеннями судді Петрюченко М.І., а тому не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст. ст. 36,37 ЦПК.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрюченко М. І . не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Соловйової К.Ю. про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/1097/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Повернути цивільну справу №501/1097/19, провадження №2/501/967/19, для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя