Решение № 86362015, 20.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

20.11.2019 Справа № 756/13740/18

Справа № 756/13740/18

Провадження 6 /756/994/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце», заінтересована особа ОСОБА_1 , старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий Олександр Віталійович, про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сонце» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2019 року, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/13740/18 від 09.08.2019 року про зобов`язання ТОВ «Сонце» усунути недоліки виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac.

Оскільки матеріал з якого виготовлено зазначений у виконавчому листі вироб в даний момент у виробництві не застосовується і відсутній в наявності, ТОВ «Сонце» просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання замінити пальто в цілому на аналогічне.

У судовому засіданні представник ТОВ «Сонце» заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Стягувач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що модель спірного пальто ТОВ «Сонце» вже не виробляє, а наявний на складах товариства залишок внаслідок тривалого зберігання також вже втратив свої товарні якості, що призведе до її повторного звернення до суду з аналогічним позовом. Просила у задоволенні заяви відмовити, зазначивши те, що готова самостійно замінити комірець пальто у разі компенсації боржником його вартості.

Державний виконавче у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження, а тому його неявна не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в провадженні старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. перебуває виконавче провадження №59859592 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 756/13740/18 від 09.08.2019 року про зобов`язання ТОВ «Сонце» усунути недоліки виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac, розпочате за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи, що обставини на які посилається ТОВ «Сонце» в обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду не мають винятковий характер, оскільки товариство не позбавлено можливості придбати сировину для усунення недоліків спірного виробу, а також враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між споживачем та виробником товару, позицію стягувача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у запропонований боржником спосіб.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце», заінтересована особа ОСОБА_1 , старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий Олександр Віталійович, про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя