Решение № 86355176, 16.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2019 року № 826/3208/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» до Бершадської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» звернулося до суду з позовом до Бершадської міської ради та з урахуванням заяви від 04 травня 2018 року про уточнення позовних вимог остаточно просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вимоги надати копію ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання вивіски;

- визнати за товариством право розмістити інформаційну вивіску аптечного закладу без одержання відповідного дозволу, за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Я.Мудрого, 30 відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу», пункту 7 статті 2, статей 48, 49 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067.

Позов обґрунтовано тим, що 01 грудня 2017 року позивач звернувся до Бершадської міської ради із заявою № 01/12/2017/1613 щодо надання дозволу на розміщення інформаційної вивіски, проте відповіді на заяву не отримав, через що листом від 31 січня 2018 року №109 за принципом мовчазної згоди повідомив відповідача про своє право розмістити інформаційну вивіску. На останню заяву відповідач повідомив, що для отримання дозволу на встановлення вивіски необхідно надати копію ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання даної вивіски.

Позивач стверджує, що встановлення вивіски і так є обов`язковою умовою згідно положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №929 (надалі - Ліцензійні умови №929), відповідно до яких товариство зобов`язано розмістити на фасаді будівлі, у який розміщується аптечний заклад, вивіску із зазначенням виду закладу. У цих же Ліцензійних умовах №929 визначено зміст та форму вивіски аптечного закладу, з урахуванням яких подано проект вивіски. Тобто, відсутність інформаційної вивіски, за твердженнями позивача, є порушенням Ліцензійних умов №929 та підставою для анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, у зв`язку з чим товариство зобов`язано розмістити її на будівлі, у якій розміщено аптечний заклад.

Посилаючись на те, що вимога про надання додаткових документів суперечить чинному законодавству та порушує право товариства на здійснення господарської діяльності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу запропоновано подати відзив у встановлений строк та усі наявні докази.

Від відповідача до суду 27 квітня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що позивачу запропоновано подати копію ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання вивіски з метою забезпечення безпеки жителів територіальної громади міста Бершадь та гостей міста, оскільки будівля, на якій планувалося розміщення вивіски, знаходиться у жвавому районі міста з постійним потоком автотранспорту та руху громадян. Відповідач наполягає, що у наданні дозволу на встановлення інформаційної вивіски позивачу не відмовлялося, а лише з`ясовувалися технічні умови її встановлення.

Позивачем 07 травня 2018 року подано відповідь на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням пояснень представників сторін, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» 01 грудня 2017 року звернулося до Бершадської міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення інформаційної вивіски, до якої долучено: лист-пояснення, фотоматеріали фасаду, на якому планується розміщення інформаційної вивіски, комп`ютерний макет та ескіз конструктиву інформаційної вивіски, договір оренди приміщення №29/СК/ЦФК/Б/ЯМ від 06 лютого 2017 року, копії установчих документів товариства, копію свідоцтва на знак для товарів і послуг («Бажаємо здоров`я») №218448, копію ліцензійного договору №26/10-16/1 на право користування знаком для товарів і послуг зі свідоцтвом №218448 від 25 жовтня 2016 року.

З доданого до заяви листа-пояснення вбачається, що ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» здійснює господарську діяльність з роздрібної реалізації лікарських засобів. Цей вид діяльності є ліцензованим. Для виконання пункту 161 Ліцензійних умов №929 на фасаді будинку, у якому розміщується аптечний заклад, має бути встановлена вивіска із зазначенням виду закладу з інформацією про найменування ліцензіата та режиму роботи аптечного закладу.

Також пояснено, що вивіска у даному випадку не вважається рекламою, оскільки містить лише інформацію, передбачену частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу».

На зазначену заяву від 01 грудня 2017 року відповіді не надійшло, чого не заперечує відповідач.

Листом від 25 січня 2018 року позивач звернувся до Бершадської міської ради та зазначив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №77 від 27 січня 2010 року «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» з урахуванням сплину граничних термінів для надання дозволу або вмотивованої відмови у наданні дозволу на розміщення вивіски, товариство вважає, що дозвіл отримано, та після встановлення інформаційної вивіски за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Я.Мудрого, 30-А направить фотоматеріал з місця розташування вивіски.

Проте, листом від 31 січня 2018 року №109 Бершадська міська рада повідомила позивача, що для отримання дозволу на встановлення вивіски необхідно надати копію ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання даної вивіски.

Вважаючи таку вимогу протиправною, позивач оскаржує дії відповідача щодо вимоги у наданні копії ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання вивіски, до суду, що й становить предмет розгляду у даній адміністративній справі.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Видача дозволу на розміщення вивіски є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тож на дані правовідносини поширюються норми зазначеного Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила №2067), відповідно до яких визначено поняття «вивіска чи табличка» як елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

З положень Типових правил № 2067 вбачається, що вивіски розміщуються на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за визначеною формою, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Виходячи з наведених норм, судом встановлено, що позивач належним чином звернувся до Бершадської міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення вивіски та додав необхідний обсяг документів, які вимагаються відповідно до переліку, визначеного Типовими правилами №2067.

Відповідно до пункту 10 Типових правил №2067 за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 48 Типових правил №2067 вивіски чи таблички повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

З наведеного вбачається, що отримавши пакет документів від позивача, Бершадська міська рада, як робочий орган, в силу положень Типових правил №2067 мала перевірити заявлену позивачем для розміщення вивіску на відповідність вимогам пункту 48.

Проте, як вбачається з листа №109 від 25 січня 2018 року відповідач вимагав від позивача надання копії ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання даної вивіски, що не передбачено Типовими правилами №2067.

Більше з тим, на первинну заяву позивача від 01 грудня 2017 року у визначений десятиденний строк відповіді Бершадською міською радою не надано.

Такі дії відповідачем пояснено метою забезпечення безпеки жителів територіальної громади міста Бершадь та гостей міста, оскільки будівля, на якій планувалося розміщення позивачем інформаційної вивіски, знаходиться у жвавому районі міста, де є постійний потік автотранспорту та руху громадян.

Водночас, суд критично ставиться до таких пояснень та вважає за доцільне зазначити, що вони не узгоджуються з положеннями пункту 48 Типових правил №2067, зокрема щодо заборони вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством, а окрім того така вимога на думку суду не відповідає заявленій меті.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем під час розгляду заяви ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо вимоги від ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» надати копію ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання вивіски, є протиправними, та вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

В іншій частині позовних вимог, зокрема щодо визнання за товариством права на розміщення інформаційної вивіски аптечного закладу без одержання відповідного дозволу, за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Я.Мудрого, 30 відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу», пункту 7 статті 2, статей 48, 49 Типових правил №2067, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи його окремих положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд, відповідно до покладених на нього завдань адміністративного судочинства, захищає порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Як вже зазначав суд вище, процедура отримання дозволу на розміщення вивіски чітко визначена чинним законодавством, зокрема, Законами України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про рекламу», Типовими правилами №2067. Цими ж Законами та іншими нормативно-правовими актами визначено порядок дій заявників у разі неотримання у визначений строк дозволу або відмови у дозволі на розміщення, зокрема, вивісок, а окрім того, самим відповідачем не заперечується право товариства на розміщення інформаційної вивіски.

Отже, позивачем обрано невірний спосіб захисту в цій частині позовних вимог, тому суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру заявлених позовних вимог.

У даній справі позивач - ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», яке не є суб`єктом владних повноважень за платіжним дорученням №2586 від 22 лютого 2018 року сплатило 1 762,00 грн. судового збору. Проте, за обставин часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» до Бершадської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бершадської міської ради щодо вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» надати копію ліцензії розробника, що підтверджує право надавати послуги (роботи) на проектування та конструювання вивіски, за заявою від 01 грудня 2017 року №01/12/2017/1613.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія», адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, будинок 15-а, код ЄДРПОУ 38727372, тел.04451852210634634585, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Відповідач: Бершадська міська рада, адреса: 24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Героїв України, 23, код ЄДРПОУ 04051033, тел. (04352)2-19-64.

Суддя Н.М. Клименчук