Решение № 86349491, 13.12.2019, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/48/19

Провадження №2/471/160/19

Номер рядка звіту 29

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/48/19 за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

В своєму позові позивач зазначає, що 28 лютого 2001 року між нею та Братським "Райагробуд" було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-29. Зобов`язання по цьому договору позивачем було виконано в повному обсязі: сплатив відповідачу оговорену суму - 1237 грн., а відповідач ніяких претензій не мав. В пункті 10 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а це свідчить про те, що при купівлі-продажу будинку сторони договору не знали про необхідність нотаріального посвідчення такого договору. В даний час виникло питання щодо відчуження даної квартири. Звернувшись у відповідні органи позивач дізнався, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, нотаріально посвідчити договір в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки підприємство припинило свою діяльність, а правонаступників не має, тому позивач змушений звертатися до суду.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд заявлених вимог залишив на розсуд суду.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2001 року між Братським "Райагробуд" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-29 (а.с. 3).

Зобов`язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він сплатив оговорену суму - 1237 грн. за купівлю вказаного майна.

Право власності на вказану квартиру ОСОБА_1 зареєструвала в КП "Возенесенському МБТІ", реєстровий номер 1955, відповідно до реєстраційного напису від 06.03.2001 року (а.с. 4).

При оформлені субсидії позивач дізнався, що вказаний договір не оформлений нотаріально та не являється документом, який засвідчує право власності на житловий будинок.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу квартири було укладено 28.02.2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу № 3-29 від 28.02.2001 року, укладеним на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс"; крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 280, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Братським "РАЙАГРОБУД" Миколаївської області в особі керівника Каська Миколи Степановича, на суму 1237 гривень, та зареєстрований універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" 28 лютого 2001 року за №3-29.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 04375926, місцезнаходження: вул. Миру, 104, смт. Братське Братського району Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька