№ 86342155, 02.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7254/19

Провадження № 3/216/2926/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ПП «САРМАТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Криворізького управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №86 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що з 24 жовтня 2019 у ПП «САРМАТ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 33, було виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по строку нарахування 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, фактично погашення недоїмки відбулося 13.12.2018, 01.02.2019, 07.08.2018, 14.02.2019, 19.06.2019, 14.08.2019, 20.09.2019 у сумі 122755,86 грн., та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по строку нарахування 29.10.2018, 29.01.2019, 29.04.2019, 29.07.2019, фактично погашення недоїмки відбулося 21.03.2019, 25.03.2019, 19.06.2019, 14.08.2019 у сумі 51171,38 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом про результати камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати (перерахування) податку на прибуток від 24.10.2019 №21260/04-36-36-56-30/31037360.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків – НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків – НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко