Постановление суда № 86341220, 06.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/3009/12

Провадження № 6/932/205/19

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 3-09/18, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № CL-300/0144/2007 від 29 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

19 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, в якому прохає замінити стягувача у справі з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. головуючим у справі визначено суддю Литвиненка І.Ю.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, в якій свої вимоги підтримав та прохав задовольнити (а.с. 249).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № CL-300/0144/2007 від 29 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні. З цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) від 19 липня 2019 року про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на стягувача: товариство з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 403/3009/12.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Литвиненко