Решение № 8634089, 31.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1023/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

31 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-006/1351/2006 від 28 грудня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1059717 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-006/1351/2006 від 28 грудня 2006 року, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 58886 грн. 71 коп та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 28 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № CL-006/1351/2006. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту, плати за його користування (відсотків) та пені що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-006/1351/2006 (а.с.6-11). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано 112137,00 доларів США, на купівлю автомобіля із розрахунку 11,99 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 28 грудня 2012 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 07 грудня 2009 року становила 1059717 грн. 77 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 58886 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.12).

Згідно п. 1.9 вищевказаного договору у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань.

Крім того, п. 3.1.1. даного кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно договору.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 1059717грн. 77 коп., та пені за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 58886грн.71 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700грн. 00 коп., 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-006/1351/2006 від 28 грудня 2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 1059717 (один мільйон пятдесят девять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-006/1351/2006 від 28 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 58886 (пятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 07 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов