Постановление суда № 86339265, 12.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25218/17

Провадження 2/127/2937/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Мунтян Є.В. звернувся до суду із заявою від 04.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову і просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в рівних частках; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; зважаючи на змінені позовні вимоги відмовляються від позовних вимог до Вінницької районної державної адміністрації.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; зважаючи на змінені позовні вимоги в порядку п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

На обговорення учасників судового процесу судом поставлено питання про залишення обох заяв про зміну підстав та предмету позову без руху.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Мунтян Є.В. не вбачає за можливе висловити свою думку до одержання повного тексту ухвали суду про залишення заяв без руху.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради просили заяву залишити без руху, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову, але водночас змінювати предмет і підстави позову процесуальним законом не допускається, також вважають, що позивачем ОСОБА_1 нев повній мірі сплачено судовий збір.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 cm.49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу на те, що предмет позову – це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правової зацікавленості – отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати дві форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову – це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову – це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об`єкта позовних вимог). Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

В даному випадку, предмет позовних вимог, заявлених позивачами, змінюється. Доповнюється позов іншими вимогами про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна в добросовісного набувача.

Також позивачами змінено підстави позову, зокрема з посиланням на положення книги шостої «Спадкове право» Цивільного кодексу України.

Від колишніх позовних вимог до ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, заявлених в позовній заяві від 21.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 відмовляється.

Фактично подана заява з об`єднанням кількох вимог, де є предмет позову по кожній з цих вимог.

Відповідно до усталеної судової практики відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити або підставу позову, або предмет позову. Положеннями цієї статті не передбачено одночасну зміну і підстав, і предмету позову.

Позивачу надано право в разі обрання іншого способу захисту порушеного права за тих же спірних правовідносин подати новий позов, в якому чітко сформулювати розмір позовних вимог для ефективного та швидкого відновлення порушеного права та визначитись зі складом осіб, які братимуть участь у судовому процесі.

Тобто позивачу ОСОБА_1 належить визначитись за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу, чи має намір змінити предмет позову або ж залишити попередній предмет позову, при цьому змінивши його підстави.

Щодо позивача ОСОБА_2 , то відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.07.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 р. в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У решті ухвалу суду залишено без змін. Тобто ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 р. в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 залишена без змін. Відповідно в справі №127/25218/17 позивач ОСОБА_2 не вправі звертатись із заявою про зміну підстав та предмету позову.

Щодо сплати судового збору за заявою про зміну підстав та предмету позову.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено дві позовні вимоги : майнового характеру про визнання права власності на майно та немайнового характеру про витребування майна, за якими в 2017 р. сплачено судовий збір у розмірі по 1920 грн. кожним з позивачів.

В заяві про зміну підстав та предмету позову ціни позову не зазначено, але в тексті заяви згадується про те, що судовий збір позивачами розрахований, виходячи з ціни договору купівлі-продажу будинку від 24.07.2015 р. – 110041 грн.

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №ОС-318 від 04.03.2019 р. ринкова вартість земельних поліпшень – садового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташовується за адресою : АДРЕСА_1 , яка з урахуванням будівельних робіт, проведених ОСОБА_4 з 24.07.2015 р. станом на дату проведення дослідження становить 1077046,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок судового збору на 2019 рік з позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 768, 40 грн. та не більше 9605 грн., з позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору складає 768,40 грн.

Відтак, суд, керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України, визначає розмір судового збору за позовними вимогами ОСОБА_1 , викладеними в заявах від 04.11.2019 р. та від 22.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову в розмірі 9605 грн. і 768, 40 грн. Та з врахуванням сплати ним судового збору 1920 грн. розмір доплати судового збору складає 8453,40 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що заяви про зміну предмету та підстав позову належить залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Мунтяна Є.В. від 04.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову та заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мунтяна Є.В. від 22.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову, – залишити без руху та надати позивачам семиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяви про зміну підстав та предмету позову від 04.11.2019 р. та від 22.11.2019 р. вважатимуться неподаними та будуть повернуті позивачам.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя