Постановление суда № 86334133, 29.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9022/19

Провадження №2/523/3614/19

У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сьомочкіної ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Перейми Д.О ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Одесі клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 та представника третьої особи Перейми Дениса Олександровича про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: заступник Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрій Федорович, державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Державна служба морського та річкового транспорту України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представниками відповідача та третьої особи ДП «Адміністрація морських портів України» заявлені клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 у звязку з неоплатою судового збору по заявленій вимозі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представники підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що підстав для залишення позову без руху не має, твердження представників вважає необгрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотань.

Як видно із змісту позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вимогами ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з нормами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, виходячи із вказаних норм позовна заява може бути залишена без руху лише до відкриття провадження у справі, а під час розгляду справи відсутні такі підстави.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач при зверненні суду не вказував на розмір середнього заробітку, та хоч і помилково не було вказано позивачу це як на недолік, однак необхідно зазначити, що суд і під час прийняття рішення може вирішити питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 175,260,261,353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 та представника третьої особи Перейми ОСОБА_6 про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягажє оскарженню.

Повна ухвала складена 04.12.2019 р.

Суддя: