Постановление суда № 86331883, 13.12.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"13" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/242/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши скаргу Данканича Андрія Андрійовича , с. Клячаново Мукачівського району б/н від 26.11.2019 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо проведення дій з оцінки нерухомого майна та передачі майна на реалізацію, а саме: торгово-готельного комплексу загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна № 15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га., кадастровий номер №2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі що знаходяться за адресою: ур. Полятино,б\н , с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності Данканич Андрію Андрійовичу такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», зупинити стягнення на підставі виконавчого документу та зупинити реалізацію арештованого майна

у справі №907/242/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Данканич Андрія Андрійовича, с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення 232146,65 доларів США (по курсу НБУ становить 1855548,17грн.)

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року у справі № 907/242/13 (суддя Русняк В.С.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", м. Київ було задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Данканич Андрія Андрійовича, с. Клячаново Мукачівського району ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) заборгованість за Кредитним Договором №27/4-06 від 11.12.2006 р. в сумі 220792,38 (двісті двадцять тисяч сімсот дев`яносто два долари США тридцять вісім центів) доларів США (в т.ч. 149000 доларів США боргу по кредиту та 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом) та суму 35295,87 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень вісімдесят сім копійок) грн. відшкодування судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 11175 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 рішення місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вказаного рішення та постанови Львівського апеляційного господарського суду № 907/242/13 від 01.07.2013р., яка набрала законної сили 01.07.2013р. було видано наказ від 19.08.2013 року у справі № 907/242/13-г

26.11.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Данканич Андрія Андрійовича , с. Клячаново Мукачівського району б/н від 26.11.2019 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо проведення дій з оцінки нерухомого майна та передачі майна на реалізацію, а саме: торгово-готельного комплексу загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна № 15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га., кадастровий номер №2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі що знаходяться за адресою: ур. Полятино,б\н , с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності Данканич Андрію Андрійовичу такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Данканич Андрія Андрійовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізації арештованого майна. Також цією ухвалою залишено без руху скаргу Данканича А.А. , у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено Данканич А.А. спосіб усунення недоліків скарги шляхом подання суду належних доказів про отримання повідомлення про реалізацію майна 19.11.2019; визначити норми процесуального законодавства при розгляді скарги на дії виконавця у відповідності до вимог ГПК України, а не ЦПК України.

У встановлений судом строк від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що заявник не усунув виявлені у заяві №02.31-07/16280/19 від 26.11.2019 недоліки з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 28.11.2019 встановлено, що в поданій скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо не направлення на адресу боржника постанови про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна з примусового виконання наказу суду; не повідомлення про результати проведеної оцінки оцінювачем у межах виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, скаржник у скарзі вказує на те, що про проведення реалізації майна довідався тільки із листа державного підприємства «СЕТАМ», копію якого приєднано до скарги. Водночас, подана скаржником копія листа в частині часу його складання не читабельна, і скаржником не подано належних та достатніх доказів у підтвердження факту отримання такого повідомлення саме 19.11.2019. При цьому, суд звернув увагу скаржника на те, що відповідна скарги повинна подаватись до суду із посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, а не на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до листа заявника про усунення недоліків №02.31-07/16715/19 від 05.12.2019 року, ним додано завірену копію листа ДП «Сетам» від 06.11.2019 року та повідомлено, що вказаний лист отримано ним 19.11.2019 простою поштовою кореспонденцією. Однак, подані докази такої інформації про отримання заявником листа 19.11.2019 не містять. Також в іншій частині встановлених судом недоліків такі усунуто не було, а саме заявником не подано обґрунтування скарги з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"(зі змінами та доповненнями) зазначалось про те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Отже, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи наведене, суд констатує, що заявник не усунув виявлені судом недоліки поданої заяви від 26.11.2019 року (вх. № 02.31-07/16280/19 від 26.11.2019 року), заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Данканича Андрія Андрійовича , с. Клячаново Мукачівського району б/н від 26.11.2019 (вх. №02.31-07/16280/19 від 26.11.2019 року) про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо проведення дій з оцінки нерухомого майна та передачі майна на реалізацію і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.12.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Закарпатської області.

Суддя Ремецькі О.Ф.