Решение № 8632949, 02.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1721/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефону № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, та з якого у період часу з серпня 2008 року по лютий 2009 року відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 701,21 грн. Станом на час звернення до суду, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг добровільно не виконує, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук С.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просив стягнути з відповідача 701,21 грн. заборгованість за надані послуги, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.07.1997 р. було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефону № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, та з якого у період часу з серпня 2008 року по лютий 2009 року відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 701,21 грн. (а.с.5), яку відповідач не погасив.

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до п.п. 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, надання послуг телефонного зв'язку було припинено та телефон скасовано, що згідно з п. 41 зазначених вище Правил не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Після відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг на день розгляду справи не погасив.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", умов договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 01189910) 701 (сімсот одна) гривню 21 коп. заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 01189910) 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя