Постановление суда № 86323612, 13.12.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/808/17

Провадження № 2-ваі/675/9/19

У Х В А Л А

"13" грудня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С. Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/808/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання рішень та дій суб`єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання рішень та дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Позивач та його представник Іванов А.Б. подали заяви про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду від 12.12.2019 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Янішевської О.С.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, матеріали справи №675/808/17 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №675/808/17, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Янішевської О.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, матеріали справи та доводи заяв про відвід не містять.

Будь-яких доказів, як підтверджували б протилежне, а також обставини, вказані в заяві позивача про відвід, до такої заяви не додано.

Незгода позивача, як вказано в заяві про відвід представника Іванова А. Б. , з процесуальними рішенням судді Янішевською О.С., прийнятими в інших справах, не може бути підставою відводу.

Таким чином, наведені у заявах про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. обставини не знаходять свого підтвердження, а тому не можуть слугувати підставою для відведення судді.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, заявниками не вказано, а судом не встановлено.

Відтак, в задоволенні заяв про відвід судді Янішевської О.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника Іванова А.Б. про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/808/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання рішень та дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. Л. Трасковський