Постановление суда № 86313556, 13.12.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/946/18

Провадження у справі № 2/129/614/2019

У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у відповідача КП «Ладижинський міський ринок» належним чином завірені копії документів (накази, листи, письмові повідомлення, розпорядження, інші документи) щодо звільнення 30.03.2018 року ОСОБА_1 у зв`язку із змінами в штатному розписі, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП, а також належним чином завірені копії документів (накази, листи, письмові повідомлення, розпорядження, інші документи), які засвідчують обставини відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу та відсутності можливості у КП «Ладижинський міський ринок» переведення працівника ОСОБА_1 з її згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві.

13.12.2019 р. представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання у відсутність сторони позивача.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивач самостійно немає можливості отримати вищезазначені документи, а витребування їх копій необхідне для долучення їх до справи як доказів обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, про те, що відповідач незаконно звільнив працівника ОСОБА_1 .

Представник відповідача КП «Ладижинський міський ринок» Бодачевський Р.В. подав заяву про проведення судового засідання 13.12.2019 у його відсутність.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі треті особи до суду не з`явилися, що відповідно до приписів ч.1 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки позивач самостійно немає можливості отримати документи (накази, листи, письмові повідомлення, розпорядження, інші документи) щодо звільнення 30.03.2018 року ОСОБА_1 у зв`язку із змінами в штатному розписі, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП, а також документи (накази, листи, письмові повідомлення, розпорядження, інші документи), які засвідчують обставини відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу та відсутності можливості у КП «Ладижинський міський ринок» переведення працівника ОСОБА_1 з її згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, а їх витребування необхідне для огляду в суді та долучення їх належним чином засвідчених копій до справи як доказів обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги про незаконне звільнення працівника ОСОБА_1 , то за таких обставин, суд визнає, що клопотання позивача є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовільнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Ладижинський міський ринок» (код ЄДРПОУ 31819304, юридична адреса 24321, вул. Ентузіастів-51, м. Ладижин Вінницької області) надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 11.02.2020 р. належним чином завірені копії документів (накази, листи, письмові повідомлення, розпорядження, інші документи) щодо звільнення 30.03.2018 року ОСОБА_1 у зв`язку із змінами в штатному розписі, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП, а також належним чином завірені копії документів (накази, листи, письмові повідомлення, розпорядження, інші документи), які засвідчують обставини відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу та відсутності можливості у КП «Ладижинський міський ринок» переведення працівника ОСОБА_1 з її згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві.

Роз`яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: