Постановление суда № 86301717, 07.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6706/19

Провадження № 1-кп/0182/975/2019

У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

секретаря Чапля Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувального акту № 12019040340001285 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора Дєткова І.Л

захисника Дятлова А.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальними провадженнями № 12019040340001285 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, він може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Захисник Дятлов А.М.. поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за цим кримінальним провадженням він обвинувачується в скоєнні 10 епізодів крадіжок, крім того в провадженні суду знаходяться ще два обвинувальних акта у відношенні ОСОБА_1 за його обвинуваченням за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України

Суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на теперішній час не минули – за думкою суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові корисливі злочини. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому судом ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Ніякий більш м`який західу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Підстав для зміни суми застави - 30 прожиткових мінімумів доходів громадян не вбачається.

Керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити, рахуючи з 07.10.2019 року до 05.12.2019 року включно.

Розмір застави залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. П. Чуприна