Постановление суда № 86294998, 10.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.12.2019 Справа №607/22553/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М.С.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Байковецької сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. про визнання права власності.

Представник відповідача подав зустрічний позов до Байковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку для подання позову та звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 ніде не працює та не отримує доходів, у зв`язку із цим їй також надано право на безоплатну вторинну правову допомогу. Таким чином, вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі і не має згоди сплатити судовий збір, адже його сума є для неї значною.

У судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Щодо клопотання про поновлення строку для подання позову та звільнення від сплати судового збору не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. про визнання права власностіу судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частиною 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 року представником відповідача подано зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями пункту 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Із поданих матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2018 року та з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2019 доходів не отримувала, що підтверджується копіями відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити строк для подання позову та зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Оскільки у ОСОБА_4 майновий стан, що унеможливлює провести сплату судового збору у повному розмірі, суд вважає за необхідне відстрочити їй сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 185, 188, 193, 260, 261 ЦПК України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу строк для подання позову.

Задовольнити заяву представника відповідачапро прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання права власності.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання права власності.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_4 і сплату судового збору у розмірі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. до десяти днів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Байковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не

передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 грудня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко