Постановление суда № 86293790, 11.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6265/19

Провадження № 2-с/210/51/19

У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2019 р. у справі № 210/6265/19, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.10.2019 р. у справі № 210/6265/19 про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 5305,75 грн., що складається з суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 13072,68 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 1008, 93 грн., 3% річних у розмірі 508,31 грн., суму пені у розмірі 715, 79 грн. та судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що між відповідачем та позивачем був укладений договір №3871 від 19.11.2012р. (надалі Договір) на поставку тепла в нежитлове приміщення перукарні по АДРЕСА_1 приміщення АДРЕСА_2 (надалі приміщення).

Пізні строки подачі тепла та незадовільні теплові режими в опалювальний період з 2012р. по першу половину 2015р., а також високі тарифи на централізоване опалення, примусили відповідача перейти на альтернативне електричне опалення з вересня 2015р.

Відповідач скористався своїм правом, представленим п.6.1 Договору і відсутністю заборгованості перед позивачем на 10.08.2015р., письмовою заявою на позивача від 10.08.2015р. розірвав Договір (лист додається) з проханням направити його представника для опломбування регулюючих кранів, які подають теплоносій централізованого опалення в приміщення. Але на заяву відповідача позивач не відреагував і не відповів до тепер.

Щоб не попасти під санкції Договору п.4.1, п.5.2 за використання тепла з розірваним Договором з сторони відповідача, він був вимушений виконати роботи в приміщенні в межах його балансової належності, дозволені умовами Договору п.5.5.- 24.09.2015р. були від`єднанні прилади опалення приміщення від системи централізованого опалення і змонтовано електричне опалення. Виконана фотофіксація від`єднання і в фотостудії були роздруковані світлини з датою роздруківки 28.09.2015р.

Зазначає, що 28.09.2015р. був підтверджений факт технічної неможливості використання приміщенням теплової енергії Позивача.

Також зазначає, що всі ці документи були направлені Позивачу (лист від 14.12.2015р. додається), після отримання від нього рахунку за опалення за листопад 2015р. Відповідач вдруге запропонував позивачу направити його представника в приміщення та заактувати від`єднання приміщення від централізованого опалення, не порушувати умов Договору п.6.1 про припинення нарахувань після розірвання договору і не накопичувати необґрунтованих нарахувань за опалення, яке відповідач не отримує. І це звернення позивач проігнорував і не відповів до сих пір.

В зв`язку з цим, рахунки Позивача за опалення відповідачем з листопаду 2015р. не проплачувались, так як за опалення з листопаду 2015р. я винен проплачувати фактичному постачальнику тепла - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (зараз ТзОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги») і проплачує до тепер.

Перед кожним опалювальним сезоном 2015р., 2016р., 2017р., 2018р. і 2019р. відповідачем складались акти про від`єднання приміщення від централізованого опалення і фактичне опалення від електричних приладів за підписом свідків - клієнтів перукарні.

Зазначає, що за непрямий доказ опалення приміщення від електричних приладів, також можуть слугувати відомості постачання електричної енергії з мокрими печатками, за підписом представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які підтверджують значне збільшення витрат спожитої електроенергії по місяцях з початком опалювального сезону в порівнянні, коли електричне опалення не працювало - теплу пору року. Так за червень 2018р. обсяг спожитої електроенергії складає до 200 кВт, а в січні - 850 кВт.

Також 24.07.2019р. приміщення перукарні відвідав, вперше з 2015р., представник позивача з посвідченням інспектора комунального підприємства «Криворіжтепломережа» - Іванченко Олена Сергіївна. Проводилась інвентаризація опалення приміщення. При цьому було відзначено, що приміщення перукарні обладнано електричними приладами опалення і від`єднало від централізованого опалення будинку.

Вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо боргу відповідача є необґрунтованими та спірними з наступних підстав: - позивач вказує, що заборгованість в розмірі 13072,68 грн. виникла «внаслідок порушення відповідачем зобов`язання по Договору №4916», втім Договору №4916 не існує. Існував Договір №3871 від 19.11.2012р., який був розірваний Відповідачем 10.08.2015р., згідно умов п.6.1 вказаного Договору.

Позивач вів нарахування заборгованості з 24.10.2017р. по 06.04.2019р. Втім згідно до п.6.1 Договору, після його розірвання нарахування повинні припинятися, а саме з 10.08.2015р. Позивач не зважає на прямі і непрямі докази від`єднання приміщення від централізованого опалення і фактичний перехід приміщення на альтернативне електричне опалення. Позивач не бере до уваги, що відповідач оплачує за опалення фактичному постачальнику тепла - ПАТ «Дніпропетровські енергетичні послуги». Позивач ігнорує умови договірних зобов`язань. Втім відповідно ч.2 ст.11 ЦПК України «Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:... договори».

Так, ч. 1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги чітко вказує: «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Таким чином, вважає, що зазначений позивачем борг в повному обсязі не є обґрунтованим і визиває спір тому просить суд відмінити судовий наказ від 31.ІД.2019р. у справі № 210/6265/19, провадження № 2-н/210/837/19.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 31.10.2019 р. за заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа» суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 5305,75 грн., що складається з суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 13072,68 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 1008, 93 грн., 3% річних у розмірі 508,31 грн., суму пені у розмірі 715, 79 грн. та судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання боржниками судового наказу поштою відсутні в матеріалах справи.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 210/6265/19 від 31.10.2019 р., виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 5305,75 грн., що складається з суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 13072,68 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 1008, 93 грн., 3% річних у розмірі 508,31 грн., суму пені у розмірі 715, 79 грн. та судовий збір у розмірі 192, 10 грн. – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко