Постановление суда № 86288737, 09.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2019

Справа № 320/4562/19

Провадження 1-кп/320/856/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

прокурора Бичкова В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Сивової Я.В., Гречко І.М.,

представника власника майна ОСОБА_3 – адвоката Гречко І.М.,

розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001701 за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09.12.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . В ухвалі суду вказано, що даний будинок належить ОСОБА_2 . Однак, це не відповідає дійсності, оскільки будинок належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.11.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №140977797 від 10.10.2018 року. У зв`язку з цим зазначає, що порушені її права, як власника житла, а тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника майна – адвокат Гречко І.М. підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував та просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Дослідивши доводи клопотання і надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №140977797 від 10.10.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_3 є власником буд АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 18.11.2015 року. Однак, суду надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134400747 від 15.08.2018 року, відповідно до якого власником буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на праві приватної власності. Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва була винесена 27.09.2018року, то інформація з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134400747 від 15.08.2018 року, свідчить про наявність власників майна майже за півтора місяці до винесення ухвали про накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001701 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відносно житлового будинку АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колодіна