Постановление суда № 86282896, 05.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.12.2019

227/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Хандурін В.В., Любчик В.М.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Величка А.В.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєлизаветівка Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 24.01.2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.12.2019 року.

Враховуючи наведене, судом, в порядку ст. 331 КПК України, ініційовано питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на обґрунтованість підозри обвинуваченого та не зменшення ризиків відносно обвинуваченого, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який відноситься до злочинів особливої тяжкості, просив продовжити строк тримання обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити питання про продовження йому строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник Оніпко Н.О. заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд заслухав думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

Закінчити судовий розгляд до спливу терміну тримання під вартою обвинуваченого, в силу об`єктивних причин не є можливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законодавством передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Злочин, який інкримінують ОСОБА_1 був вчинений останнім відносно особи похилого віку.

Підстав, які б свідчили, що обвинувачення ОСОБА_1 є необґрунтованим, у суду не має.

Судом встановлено, що обвинувачений є особою, яка раніше судима та має не зняту та не погашену судимість, стійких соціальних зв`язків у місці свого проживання не має, до затримання офіційно працевлаштованим не був, за місцем проживання характеризується посередньо.

З`ясовані в ході судового розгляду обставини, дають суду підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, станом на день розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшились. Відомостей, які б свідчили про зменшення існуючих ризиків стороною захисту суду надано не було.

Враховуючи наведене, суворість покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого в разі визнання його винним, обставини за яких був вчинений злочин, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, дають суду підстави вважати про ймовірну можливість спроб обвинуваченого переховуватися від суду та продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Тому, враховуючи вимоги ст.177, 183, 199, 331 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання під вартою обвинуваченому повинен бути продовжений.

Крім того, суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи строк, протягом якого обвинувачений знаходиться під вартою в рамках даного кримінального провадження, суд керуючись ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе, беручи до уваги те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , був вчинений із застосуванням насильства, визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 05 грудня 2019 року по 02 лютого 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 02 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та ІТТ № 3 ГУ НП в Донецькій області м.Покровськ.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судді О.В.Здоровиця

В.М.Любчик

В.В.Хандурін