Постановление суда № 86278490, 11.12.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/736/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури,

пр. Л.Українки, 16 Б, м. Калуш, 77300;

вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави в особі Калуської міської ради,

вул. І. Франка, буд.1, м. Калуш, 77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444 716 грн 51 к.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Калуської міської ради до фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444 716 грн 51 к.

10.12.2019 року відповідач по справі - фізична особа-підприємець Бак Арон Семенович подав до суду заяву про відвід судді (вх.№24499/19), відповідно до якого просить відвести суддю Фрич Марію Миколаївну від розгляду даної справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. При цьому заявник посилається на те, що жодного з поданих ним клопотань не було розглянуто і не надано відповіді, участь у судовому процесі, як відповідача, знівельована до рівня вільного слухача, світлокопія довіреності на представництво гр. ОСОБА_1 , видана Калуською міською радою, належним чином не засвідчена, що унеможливлює його участь у судовому процесі, а також пояснення та докази позивача, які на думку заявника подані з порушенням процесуальних норм та процесуальних строків, приймалися та долучалися до справи без їх розгляду на предмет дотримання цих норм та висновку щодо цього у вигляді ухвал.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді (вх.№24499/19) суд вважає за правильне вказати таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В спірному випадку, суд не вважає наведені у заявах доводи обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для відводу суддів у даній справі.

При цьому суд виходить з такого.

У заяві про відвід заявник не вказав, які саме з поданих ним клопотань не були розглянуті судом.

Щодо довіреності представника Калуської міської ради, суд вказує, що перед кожним судовим засіданням відбувався огляд оригіналу такої довіреності, внаслідок чого встановлена відповідність копії самому оригіналу.

Посилання заявника на те, що його участь знівельована до рівня вільного слухача не підтверджені жодними доказами, що вказує на існування власних припущень відповідача з цього приводу.

Наведені обставини, в їх сукупності не дають суду підстав для застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом взято до уваги таке.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В спірному випадку суд не вбачає обставин визначених статтями 35,36 ГПК України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя, а твердження заявника стосовно упередженості судді не підтверджується відповідними доказами , а є лише припущеннями відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича про відвід судді Фрич М.М. (вх. №24499/19) суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений судді Фрич М.М. (вх.№24499/19 від 10.12.2019) визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Фрич М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 12.12.2019.

Суддя Фрич М. М.