Постановление суда № 86270744, 11.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/23724/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обережною відповідальністю «Хостленд» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 5, код ЄДР: 42341741) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 12.11.2019 № 3491/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву ТОВ «Хостленд» залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог КАС України.

10.12.2019 від ТОВ «Хостленд» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3941/5 від 12.11.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу від 12.11.2019 № 3491/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Зазначає, що таким наказом задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» від 09.09.2019 вих. № 0909/19 з доповненнями до неї від 13.09.2019 № 1309/19 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2018 №№43453722, 43457561, 43458332, 43453564, 43456494, 43453652, 43458178, 43458577, 43456929, 43453811, 43457863,, від 02.08.2018 № 42350792, від 12.09.2019 № 48657851, які прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Кметьом Володимиром Леонідовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2018 №№ 44173072, 44171018, 44169798, 44172599, від 22.11.2018 №№ 44198149, 44189181, від 19.11.2018 №№ 44122887, 44113978, прийняті держаним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Коваль Оксаною Андріївною.

Також спірним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2019 №№ 45255542, 45257233, 45261132, 45261615, від 16.01.2018 №39220444, від 01.02.2019 №№ 45330486, 45331106, 45331859, 45332480, прийняті держаним реєстратором Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Коробчуком Олегом Степановичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2019 №№ 45669814, 45669890, від 01.02.2019 №№ 45329463, 45330083, прийняті реєстратором Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Китюшко Ольгою Олександрівною.

Тобто, як наголошує позивач, скасовано право користування земельними ділянками, які оброблені та засіяні TOB «Хостленд», а відтак, на думку позивача, вказані вище дії і рішення зазначених суб`єктів порушують права та інтереси TOB «Хостленд», зокрема перешкоджають здійсненню господарської діяльності та отримання прибутку.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, який в свою чергу прийнятий з порушенням процедури розгляду скарги.

Відтак позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію оскаржуваного наказу.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що протиправність спірного наказу підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обережною відповідальністю «Хостленд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін